臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,交易,674,20201216,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交易字第674號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊順隆


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

楊順隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本案被告楊順隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、被告前因公共危險案件，經本院以106 年度交易字第326 號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國107 年3 月29日徒刑執行完畢出監，復於5 年內再犯本件，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

之意旨，爰審酌被告先前已有多次公共危險前科，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑尚無過苛之虞，自應依法加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已經因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第516 號判決判處有期徒刑4 月確定、本院以103 年度交簡字第1253號判決處有期徒刑2 月確定、本院以106 年度交易字第326 號判決處有期徒刑7 月確定，已有3 次公共危險罪之確定判決，應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍不知檢點行徑，仍再次酒後駕車，漠視自己及公眾之安全，所為殊屬可議，然被告坦承犯行，態度尚可，並審酌其犯罪動機、手段暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書 記 官 張良煜
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。