臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲再,12,20200831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲再字第12號
聲 請 人
即
受 判決人 陳育駿



上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於國防部中部地方軍事法院民國96年2 月13日所為96年度訴字第13號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：原審判決不採信被告辯護律師所陳述，逕以施用毒品後衡諸經驗法則會產生精神萎靡、眼睛打不開等症狀，然施用海洛因的人並不會出現上開情況，原審僅以衡諸經驗法則就否定被告之證詞，其判決違背法令，爰依刑事訴訟法第420條聲請再審等語。

二、按再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。

確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年台抗字第470號刑事裁定意旨參照）。

次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。

三、經查：㈠聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳育駿，前因違反毒品危害防制條例案件，經中部地方軍事法院於民國96年2 月13日以96年度訴字第13號判決處有期徒刑2 年、8 月，定應執行2 年4 月，於96年3 月7 日撤回上訴後，經中部地方軍事法院96年度聲減字第90號裁定分別減刑為1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於96年7 月16日確定等情，有前開判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人為原確定判決之受判決人，且依司法院102 年11月21日以院台廳刑一字第1020030869號函示：「……二、有關軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件（刑事訴訟法第426條、第477條第1項、第481條第1項參照），應由該管地方法院管轄；

其犯罪事實最後裁判法院為覆判或上訴審軍事法院（審判機關）者，應由該管高等法院或其分院管轄。

三、本院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」

此有相關資料附卷可稽。

原判決所載被告所屬部隊為彰化縣後備指揮部勤務排一兵步槍兵，屬本院轄區，則受判決人為其利益向本院聲請再審，核屬適法，合先敘明。

㈡聲請人雖以前詞據為聲請本件再審之理由，惟依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。

然觀聲請人前揭主張，乃認原判決所採認證違背證據法則之違背法令問題，核屬得否提起非常上訴之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，顯非合法之再審事由。

四、綜上，本件聲請人聲請再審所執理由，非屬刑事訴訟法第420條第1項所定之得聲請再審之事由，是其聲請顯非合法，應予駁回。

又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許原嘉