臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,903,20200811,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第903號
聲 請 人
即 被 告 蘇裕祥



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(109年度訴字第364號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇裕祥(下稱被告)因本院109年度訴字第364號違反毒品危害防制條例等案件遭扣押蘋果廠牌手機3支，其中2支手機業據被告於庭訊時證實非犯案之工具，因此該物並無扣押之必要。

爰依法聲請發還扣押物予被告。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定參照)。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，被告所犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國109年7月9日以109年度訴字第364號判決判處罪刑在案，因被告不服，提起上訴而尚未確定，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。

被告於本案遭扣押之3支手機，其中iPhone 6Plus行動電話1支(序號：000000000000000號)及iPhone 6行動電話1支(序號：000000000000000號)雖未經本院於判決中列為證據或諭知沒收，然案件經上訴後，上訴審法院可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，衡情尚有留存之必要。

綜上所述，本案既尚未確定，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，自有留存而繼續扣押之必要，聲請人請求發還扣押之蘋果廠牌手機，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 李欣恩
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 楊雅芳