臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,聲,942,20200810,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第942號
聲 請 人 陳毅城




上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件，業經本院判決確定，因扣案之OPPO牌手機1支，業經審理認與本案並無相關，非屬犯罪工具，爰請求發還扣押物云云。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官斟酌個案具體情形妥為處理（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

再按裁判一經確定，即脫離法院繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

準此，案件如未或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官所為命令（處分）不服時，始得向法院提起救濟。

三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟（本院108年度訴字第1287號），業已於民國109年5月20日確定，並移送臺灣彰化地方檢察署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

該案判決既已確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，該案扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官斟酌個案具體情形而為處理，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書 記 官 于淑真