臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,109,訴,385,20200520,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第385號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王俊澄


上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2250號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王俊澄犯偽證罪，處有期徒刑參月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：王俊澄明知其有於民國108年4月25日14時13分9秒、15時18分59秒，透過門號0000000000號行動電話先後撥打電話予曾鴻璋（所涉販賣毒品案件，經本院以108年度訴字第890號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第492號審理中）聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，於當日16時許，在彰化縣線西鄉德興村某產業道路上，以新臺幣（下同）2000元價格，向曾鴻璋購買甲基安非他命1小包。

嗣於108年6月18日15時32分許，在臺灣彰化地方檢察署第5偵查庭，就曾鴻璋販毒案件之108年度他字第931號案件偵訊時，以證人身分供前具結後，詳實證稱有於上揭時、地向曾鴻璋購買甲基安非他命，然事後在本院108年度訴字第890號曾鴻璋等毒品案件審理時，於108年10月24日9時30分許到庭接受訊問時，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、減之虛偽陳述之情形下，並經法官告以如恐因陳述致自己或與被告有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰得拒絕證言之權利後，仍基於偽證之犯意，就曾鴻璋有無於上開時、地販賣甲基安非他命之事實，以證人身分供前具結後，虛偽證稱略以：「沒有跟曾鴻璋買過毒品。

與曾鴻璋通話結束後，4點多沒有跟他見面，我只是手頭不方便，跟曾鴻璋借2千元周轉」云云，就該刑事案件對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，足以影響法院審理上開販毒案件之正確性。

嗣經檢察官追查，王俊澄方坦承上開偽證犯行。

二、證據名稱：

（一）被告王俊澄於偵查中及本院審理時之自白。

（二）被告王俊澄於本院108年度訴字第890號曾鴻璋等違反毒品危害防制條例案件警詢、偵訊及108年10月24日本院審理時之證述。

（三）臺灣彰化地方檢察署108年度他字第831號案件、本院108年度訴字第890號案件，被告王俊澄先後於108年6月18日、同年10月24日之證人結文。

（四）被告持用之行動電話門號0000000000號與曾鴻璋持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文、被告王俊澄製作之指認犯罪嫌疑紀錄表、購毒地點查證照片。

（五）本院108年度訴字第890號刑事判決書、曾鴻璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告於所虛偽陳述之案件（本院108年度訴字第890號曾鴻璋等違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第492號審理中）裁判確定前自白，依刑法第172條之規定減輕其刑。

（二）爰審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果之正確性，所為應予非難，惟念及被告事後經檢察官調查時即坦承犯行，復於本院審理時供認明確，態度尚佳，復斟酌其之犯罪動機、目的、情節、所生損害，暨被告自陳國中畢業之智識程度，擔任臨時工，每月薪資約為2萬元，已婚，有1名5歲子女，目前由其配偶照顧，每月需負擔渠等之生活費用等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第五庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。