臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,撤緩,70,20210730,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張月蕙



上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第512號），本院裁定如下：

主 文

張月蕙於本院一○八年度金簡上字第八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張月蕙因違反洗錢防制法案件，經本院於民國108年7月31日，以108年度金簡字第39號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，案經上訴後，於109年1月21日，以108年度金簡上字第8號刑事判決駁回上訴，惟緩刑2年確定在案（下稱前案）。

惟查，受刑人於緩刑期前之108年5月20日，更犯幫助詐欺取財罪，經本院於109年8月4日，以109年度簡字第1233號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、如易科罰金以1千元折算1日，案經上訴後，由本院於110年3月30日，以109年度簡上字第124號刑事判決駁回上訴確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。

是受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除須有刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中原關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，故改移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；

且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是故，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款事由，一旦符合其一，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，聲請意旨所載之事實，有前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人張月蕙於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所列得撤銷緩刑宣告之情形，堪以認定。

而查，受刑人上開前、後二案，前案是提供自己金融機構帳戶、後案則是提供自己行動電話門號SIM卡供他人使用，犯罪手段相當，侵害法益性質相似；

且後案係在前案起訴後第一審判決前為之，顯見受刑人不在意自己已有案件遭起訴，仍為相似犯罪行為，惡性重大，難認違反法規範情節輕微。

本院審酌上情，認原宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

聲請人於後案判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2項規定相符，是本件聲請於法有據，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 楊憶欣