臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,簡,1001,20210730,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1001號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂泊蒝


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6070、6071號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

呂泊蒝犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；

證據部分另補充被告呂泊蒝於本院審理中之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪及第169條第1項之誣告罪，被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107、2449號判決意旨參照）。

又被告係於民國110年7月28日始自白誣告犯行，其所虛偽陳述及誣告吳敏男妨害自由之案件（本院108年度訴字第209號、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1243號、最高法院110年度台上字第3377號）已於110年5月14日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故無從依刑法第172條減輕其刑，附此敘明。

三、法官審酌被告認其經營之美容精品館事業疑遭吳敏男拍照檢舉，即心存怨懟，於檢察官偵訊時對吳敏男提出誣告，並為虛偽不實之陳述，影響國家刑罰權行使之正確性，所為顯不足取。

惟考量被告係在檢察官偵辦被告涉犯妨害自由、傷害吳敏男之同一程序中提出抗辯，思慮不足，然事後坦承犯行，願意反省，態度尚可。

此外，兼衡被告高職畢業之智識程度，離婚，育有24、23、18歲之3名子女，現在人力公司從事粗工，日薪約新臺幣1100元之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段及所生之危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第168條、第169條第1項、第55條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6070號
109年度偵字第6071號
被 告 呂泊蒝 男 47歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂泊蒝為址設彰化縣○○鎮○○路0段000號「紫金殿美容精品館」之實際負責人，林子煒、林東弈（另經本署緩起訴處分）前受雇於呂泊蒝任職於「紫金殿美容精品館」，林子煒並擔任「紫金殿美容精品館」之名義負責人。
緣吳敏男於民國105年11月15日約凌晨3時9分許，騎乘機車行經「紫金殿美容精品館」時，因懷疑該館有從事色情行業，乃以手機對該館外觀進行拍照存證後騎車離去，惟吳敏男拍照之舉已為在館內之林子煒、林東弈、呂泊蒝發覺，因而責由林東弈騎車追躡吳敏男，林東弈追上吳敏男後即佯以「老闆要請泡茶、沒壞意(臺語)」等語為由邀吳敏男一同返回館內，吳敏男因不疑有他，而與林東弈各自騎車一同返回「紫金殿美容精品館」。
詎呂泊蒝、林東奕、林子煒見吳敏男進入館內，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害他人身體之犯意聯絡，由林東奕將該館木門關上，不讓吳敏男離開，雙方旋發生爭吵，呂泊蒝即持放在沙發旁之鋁棒、林子煒持不明物體分別毆擊吳敏男頭部及身體多處，林東弈則以腳踢吳敏男多下，呂泊蒝並向吳敏男恫嚇稱：「如果我店做不下去，你就知道死定了」等語，林子煒亦向吳敏男恫嚇稱：「店做那麼久，你最白目，發生事情你不知道死喔」等語，致吳敏男心生畏懼，並因而受有頭部外傷併顏面挫傷、左側肩胸部及上臂挫傷與擦傷、左側腳踝挫傷、左側背部挫傷等傷害（呂泊蒝、林子煒、林東奕涉嫌妨害自由罪嫌，前經本署以107年度偵續字第7號起訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以108年訴字第209 號判決在案）。
二、詎呂泊蒝明知上情，竟意圖使吳敏男受刑事處分，基於誣告之犯意，於106年8月17日14時00分許，在本署第二偵查庭接受訊問時，誣指吳敏男提起傷害及妨害自由等告訴有誣告犯行，而對吳敏男提出誣告告訴。
又呂泊蒝於106年11月23日，在本署106年度偵字第10907號吳敏男涉嫌誣告案件偵查中時，為遂行其前開誣告行為，經檢察官告知證人恐因陳述致自己受刑事追訴處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就案情有重要關係之事項虛偽證述：「（問：再講一下吳敏男當天進入你們店裡的情形？）吳敏男進入店內時，我當下在跟林子煒泡茶，那時候我先請吳敏男坐，並詢問他有什麼事情嗎，吳敏男就講了些三字經的口頭禪，說什麼中寮所得罪他啦，我們這邊是它（他）的轄區，算我們倒楣，並說什麼人准我們在這邊開店的，還說這間店是什麼人在關心我們，誰在罩我們的，他都很清楚，我說我們來這邊做生意，不知道是哪裡跟他結怨，我也說我沒有什麼惡意，或是跟他有什麼過節，就是請他坐坐，來瞭解一下看他有什麼委屈，他就說我們有惡意也沒有關係啦，算我們倒楣啦，他就是要來拍照檢舉我們，之後我就說那沒有關係，他說中寮所得罪他，不然我叫警察來好不好，後來林子煒就打電話報警，接著就有警察過來處理。
」、「（問：吳敏男進你們店內之後，們有關著還是一直開著？）只要是營業時間，門全是打開的。」
等語，以表彰渠等並無毆打吳敏男或妨害吳敏男之自由。
三、案經吳敏男告訴及彰化地院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告呂泊蒝之供述 坦承其有本署106年度偵字第4608號、10907號案件偵查中為虛偽證述之事實，惟辯稱：伊沒有誣告、伊不知道檢察官當時將伊列為證人等語。
㈡ 本署106年度偵字第4608號、10907號案於106年8月17日訊問筆錄 被告有於上開犯罪事實欄所示時間，對告訴人吳敏男提出誣告告訴之犯罪事時。
㈢ 本署106年度偵字第4608號、10907號案於106年11月23日訊問筆錄及被告之證人結文 被告有於上開犯罪事實欄所示時間，經檢察官告知證人恐因陳述致自己受刑事追訴處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就案情有重要關係之事項虛偽陳述之事實。
㈣ 另案被告林東奕、林子煒於109年2月6日在彰化地院108年度訴字第209號案件審理時之證述 被告有於105年11月15日凌晨，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「紫金殿美容精品館」，持放在沙發旁之鋁棒毆擊告訴人吳敏男之事實。
㈤ 彰化地院108年訴字第209號判決 佐證被告有誣告及偽證之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證及第169條第1項誣告等罪嫌。
按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為，該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
蓋被告既誣指他人犯罪，為證明確有其事，於該案審理時，證稱該他人之行，自屬當然，尚難期待會反於誣告內容之證詞。
最高法院101年度台上字第107、2449號判決意旨參照。
經查，被告於106年8月17日當庭向本署對告訴人吳敏男提出前案告訴，並於106年11月23日偵訊時具結指述上情，參照上揭最高法院判決意旨，被告乃係以一行為同時觸犯刑法誣告罪及偽證罪，為想像競合犯，應從一重以誣告罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
檢 察 官 陳 昭 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書 記 官 陳 怡 如