臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,簡,668,20210715,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第668號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡信正


居宏恩醫院龍安分院（臺中市○區○○路000巷0號）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1781、2042、2043號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡信正犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充更正如後外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：

（一）前案犯罪科刑紀錄部分刪除，並補充：蔡信正前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度審易字第220號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第901號判決上訴駁回確定，於109年11月16日執行完畢。

（二）犯罪事實部分補充：蔡信正因患有思覺失調症及器質性腦傷等精神障礙，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附件即檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1至4所示之時地，徒手竊取如附表編號1至4所示之貼身衣物得手。

（三）證據部分補充：車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書。

（四）應適用法條補充：如後述論罪科刑欄所載。

二、論罪科刑：

（一）核被告蔡信正所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）被告歷有前記犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上諸罪，依刑法第47條第1項規定屬累犯。

被告構成累犯之前案件與本案，均為竊盜案件，罪質相同，顯見刑罰反應力薄弱，即使加重最低本刑，亦核無罪刑不相當之情形，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）上述精神鑑定結果認為：被告於前案即本院109年度易字第14、575、603號案件犯行當時，受精神障礙影響（臨床診斷為思覺失調症，主要臨床症狀為聽幻覺、被害妄想、妄想性行為等，病識感欠佳，未規則接受治療），雖其辨識行為違法的能力並未顯著減損，但因長期未規則接受精神科相關治療，導致認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，致使依其辨識而行為之能力，達到顯著降低之程度，但未達完全喪失程度等語甚明。

被告前案犯行經判處應執行拘役120日確定，於110年1月13日始入監執行，目前執行監護處分中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度易字第14、575、603號判決書附卷可憑。

被告前案與本案犯行同為竊盜，手法有類似之處，包含竊取女用貼身衣物之模式，且被告於本案警詢曾稱其未按時吃藥控制病情等語甚明（偵2043號卷第11頁、偵2042號卷第12頁），其病情應該不會比接受前案鑑定時更好；

另方面被告於警詢時供稱知道未經同意擅取他人財物的行為是竊盜，是犯法的行為，知道自己錯了，請求原諒等語歷歷（偵1781號卷第14頁、偵2042號卷第12頁、偵2043號卷第11頁），可見被告並未完全喪失辨別是非的能力。

被告於前案之精神鑑定報告，於本案應可參照。

因此，爰依刑法第19條第2項規定，各減輕其刑，並先加後減之。

另外，被告於前案已受監護宣告1年，本案是被告入監、接受更高強度的治療前所為，後續治療效果有待觀察，本案應無再重複宣告監護處分必要。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患思覺失調症及器質性腦傷，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為多次竊盜犯行，其所竊取之財物皆為女性貼身衣物，即使價值不高，對於被害人來說，心理的不快不安感，還是不容忽視，仍然有相當程度的可責性，而且被告除前述構成累犯之案件外，長年來歷有多次竊盜、違反保護令等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，素行不良，本案不應再循往例科處拘役了事；

暨審酌被告犯後坦承犯行，被害人均表明不追究被告責任，及衡量被告自陳國小肄業之智識程度（詳警詢筆錄受詢問人資料欄），入監及監護治療前從事抓雞工作、未婚之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

（五）被告所竊取之財物，其中被害人丙○○之部分均已返還，有贓物認領保管單為憑（偵1781號卷第45頁），依刑法第第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收犯罪所得；

其餘被害人均於警詢表明不追究被告刑責亦不求償，而且被告所竊取之貼物衣物非屬貴重，價值不高，花費程序執行沒收幾無實益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不宣告沒收此部分犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1781號
110年度偵字第2042號
110年度偵字第2043號
被 告 蔡信正 男 45歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○里○○路0段000 巷000號
（另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 沈宜禛律師(法律扶助基金會)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡信正於民國104年間因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑5月、4月、拘役50日確定，並於104年7月5日入監服刑，上開案件經接續執行後，於105年5月24日執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間及地點，以徒手之方式，竊取附表所示之乙○○、丙○○、甲○○等人財物。
嗣經乙○○、丙○○、甲○○報警處理，警方調閱監視器後始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局、芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡信正於警詢中坦承不諱，核與證人乙○○、丙○○、甲○○指述情節相符，並有現場相片及監視器翻拍相片共57張在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡信正所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯上開4次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告有事實欄所述之前科犯行，並於105年5月24日執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書 記 官 康綺雯
參考法條：
（略）
附表：
編號 被害人 犯罪時間 (民國) 犯罪地點 手法及損失財物 1 乙○○ 109年12月13日凌晨0時40分 彰化縣○○鎮○○路0○00號 徒手竊取乙○○所有之內衣1件、內褲3件 2 丙○○ 109年12月28日9時35分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前 徒手竊取丙○○女兒所有之內衣1件、內褲1件 3 丙○○ 110年1月3日9時12分 同上 徒手竊取丙○○女兒所有之內衣1件、內褲1件 4 甲○○ 110年1月11日7時20分 彰化縣○○鄉○○路000○0號 徒手竊取甲○○所有之內衣2件、內褲2件