臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,訴,640,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第640號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉芬


居彰化縣○○鄉○○路00號（指定送達處所）
選任辯護人 盧錫銘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8394號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

陳嘉芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪（刑法第214條關於罰金刑之規定，雖於民國108年12月25日修正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題）。

㈡被告盜蓋印文於遺產分割協議書上之行為，為偽造私文書之行為所吸收，且被告於偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰審酌被告貿然偽造遺產分割協議書，將本案土地與建物過戶給自己，造成其他繼承人受有損害，實有可議之處，但被告於犯罪後坦承全部犯行，且已經與告訴人達成和解，可見被告犯後態度良好，積極彌補損害，而被告並無任何前科，素行甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是大學畢業，未婚，沒有小孩，目前在護理之家工作，月薪約新臺幣2萬3,000元，現在居住於祖厝等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已經與告訴人達成和解，告訴人對於本案宣告緩刑，並無任何意見，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。

四、本案並未宣告沒收之理由：㈠遺產分割協議書內「簽章欄」之印文，均係盜用真正印章所蓋之印文，而非偽造印章之印文，故均不予宣告沒收，公訴人認為此部分之印文應該依法宣告沒收，容有誤會。

至於協議書上「繼承人」欄位之記載，是為了要區分人別，並非作為證明之用，自非刑法意義的署名，自無法宣告沒收。

㈡上開偽造之協議書，雖屬犯罪所生之物，但被告已經交給地政事務所承辦人員，非屬被告所有之物，自無法宣告沒收。

五、不另為不受理諭知部分：㈠公訴人認為，被告上開所為，另涉犯刑法第342條第1項之背信罪。

㈡依據刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬之間、其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第342條之背信罪，需告訴乃論。

本件告訴人陳慶憲、陳淑卿已經具狀撤回告訴，此部分本應為不受理之判決，但檢察官認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

七、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8394號起訴書1份。