臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,110,附民,263,20220623,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第263號
原 告 吳宇森
被 告 許志榮



上列被告因恐嚇取財案件（本院110年度訴字第841號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百十一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)102,900元及自起訴狀繕本送達起至清償日止按年息5%計算之利息；

嗣於民國111年6月2日當庭以言詞減縮訴之聲明為：被告應給付原告18,000元及自起訴狀繕本送達起至清償日止按年息5%計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：依本案刑事起訴書所載之內容（起訴書記載略以：被告許志榮與蔡元豪及姓名年籍不詳、綽號「阿星」之人於109年3月11日晚間，在被告位在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由阿星作勢點燃打火機並以打火機燒你等語恫嚇原告，要求原告前往銀樓刷卡購買金飾再變現朋分，並交出手機及提款卡，致原告心生畏懼，因而與蔡元豪搭乘計程車外出尋找銀樓購買金飾，然因時間已晚，銀樓均已關門而未遂。

被告、蔡元豪及阿星復於109年3月12日凌晨2時許，在彰化縣○○市○○路000號歐遊旅館內，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，由阿星徒手捶打原告之胸部，並拿水管作勢要毆打原告，致原告心生畏懼，因而持彰化銀行信用卡刷卡支付房費新臺幣2,990元及600元，原告因被告上揭行為受有精神上之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金18,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告18,000元，及自起訴狀送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：我確實有對原告不利的話，我就應該給付，不然如果我沒有對他不利的行為，我要告他誣告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件被告與訴外人蔡元豪及黃國昇於民國109年3月11日晚間，共同基於恐嚇取財之犯意，先由蔡元豪打電話聯絡、邀請原告前來彰化商討購毒之事，再由被告於同日21時13分許，騎駛機車前往便利商店將原告載回住處。

隨後由黃國昇作勢點燃打火機並揚言要以「打火機燒你」等恐嚇之言語脅迫原告交出手機及信用卡等物，被告另對原告搜身、捶打原告胸部，防止原告錄音蒐證，黃國昇再指示原告配合以刷卡換現金的方式取得金錢，然因時間已晚，銀樓均已關門而未遂。

刷卡換現金不成後，又由蔡元豪騎機車將原告載往蔡元豪住處附近等候，被告也前往該處，另由黃國昇安排至汽車旅館住宿事宜，並於109年3月12日凌晨2時許，由黃國昇聯絡綽號小邱之男子駕駛白色休旅車前往上址，並將原告載往彰化縣○○市○○路000號歐遊汽車旅館，被告亦騎機車載蔡元豪跟隨一同前往旅館住宿。

黃國昇、蔡元豪及被告在汽車旅館房間內均要求原告須刷卡支付旅館費用，且揚言要持塑膠水管毆打原告，黃國昇並出手毆打原告的胸口，致原告心生畏懼，因而持彰化銀行信用卡刷卡支付房費等情，業據本院於110年度訴字第841號刑事案件查證屬實，並判處被告罪刑在案，是以被告確有上開恐嚇取財未遂、恐嚇得利之行為，堪以認定。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項定有明文。

本件被告既有對原告為恐嚇行為，堪認被告確已不法侵害原告之自由權、身體權，而足造成原告心理上之痛苦。

從而，原告主張被告應負損害賠償責任等語，自屬有據。

再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。

查原告因被告上述恐嚇行為，意思決定自由權受不法侵害，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求原告賠償慰撫金。

復審酌原告係領有中度身心障礙證明，並斟酌被告實施侵權行為之手段、情狀、行為後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金18,000元為有理由，應予准許。

㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本係於111 年3 月16日送達被告，有送達回證1 紙可稽（見附民卷第13 頁），則被告應自111 年3月17日起給付法定遲延利息，是認原告據此請求給付周年利率百分之5的利息，核屬有據。

至被告遲於本件言詞辯論終結後之111 年6 月8日，始具狀再追加請求5萬元，既為本件言詞辯論終結後始提出，顯屬逾時，並非本院應審酌之事項，併予敘明。

綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付18,000元，並自起訴狀繕本送達之日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。

又本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

六、據上論斷，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 吳育嫻