臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,單禁沒,170,20220629,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第170號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN QUANG VIET(中文名：阮光越，越南籍)



上列聲請人聲請裁定沒收銷燬違禁物案件（111年度聲沒字第125號，111年度毒偵字第181號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒陸肆零公克）及其包裝袋均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告NGUYEN QUANG VIET(阮光越)因施用第二級毒品，為警於民國111年2月9日查獲。

惟其另涉施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以111年度毒偵緝字第17號為不起訴處分，而被告本案施用第二級毒品係於其另案觀察、勒戒執行完畢之111年3月24日釋放前所為，被告本案犯行因無再重覆聲請觀察勒戒之必要，因而經聲請人簽結在案。

查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.7640公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，係違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。

三、經查，被告前因施用第二級毒品案件（110年7月2日），經南投地院以110年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月24日執行完畢釋放，並經南投地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

又被告本案施用第二級毒品之時間為111年2月8日下午8、9時許，係在被告另案執行觀察、勒戒之執行完畢釋放日即111年3月24日前，檢察官因認受前開不起訴處分效力所及，而將本案逕予簽結等節，有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年5月31日之簽呈在卷可佐。

而扣案之晶體1包（驗餘淨重為0.7640公克），經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分一情，有自願受搜索同意書、彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、和美分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、查獲與扣案物照片及衛生福利部草屯療養院111年3月18日草療鑑字第1110300247號鑑驗書在卷可佐，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

又包裝袋部分，因該包裝袋已附著前述第二級毒品，衡情二者間已無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 鍾宜津