臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,訴,379,20220621,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃祥福



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第147、148號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃祥福明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及或意圖供製造毒品之用而栽種，竟仍於基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國110年5月間某日，使用網路透過不詳管道購得15顆大麻種子後，在其位在臺中市○○區○路00街00號之住處內，使用其在五金行、園藝行購得之灑水器、紫外線燈以及培養土等物品器具，在上址3樓種植大麻，然僅有8個種子發芽成株。

嗣因被告與其友人羅義強另涉共同犯運輸第二級毒品罪（被告於此部分犯行，業經本院判處有期徒刑2年6月確定），而為警在於110年7月8日上午11時30分許，在被告駕車前去彰化縣○○鎮○路0段000號前領取大麻郵包時，當場依運輸第二級毒品現行犯將之逮捕後，被告另向警方自首其另涉種植大麻之犯行，而為警循線查獲上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

又所謂被告所在地，係指其身體所在地，並以起訴時為標準（最高法院87年度台非第370號判決要旨參照）。

三、經查：㈠依起訴書所載，被告係於110年5月間某日，使用網路透過不詳管道購得15顆大麻種子後，在其位在臺中市○○區○路00街00號住處內種植大麻；

另依被告於本院之供述，其係於上址上網購買該15顆大麻種子（見本院卷第86頁），是本件被告被訴意圖供製造毒品而栽種大麻之犯罪地，並非係屬本院所轄。

㈡被告籍設臺中市清水區，並無住、居所在彰化縣內，亦經被告供述在卷（見本院卷第86頁），並有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第47頁），可見被告在本院轄內並無住居所。

㈢被告於111年1月21日入法務部○○○○○○○執行，於111年3月22日借提而至法務部○○○○○○○○○○○執行，迄至111年5月9日返還原監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐（見本院卷第45頁），而本案係於111年4月7日繫屬本院，亦有本院收文戳章可佐（見本院卷第7頁），是此際被告並未在本院轄區之監所。

㈣綜上，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之管轄法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法。

揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告住所地）之臺灣臺中地方法院

四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 林慧欣
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 彭品嘉