臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,交訴,196,20230830,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第196號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林勝津



上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16306號），本院判決如下：

主 文

本件過失傷害部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林勝津於民國111年8月20日16時許，在彰化縣北斗鎮舜耕路友人住處，飲用啤酒5瓶後，仍於同日18時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往埤頭鄉，嗣於同日19時2分許，沿彰化縣北斗鎮中山路1段由西南往東北方向行駛，行經中山路1段與舊溪路1段路口欲左轉時，本應注意飲用酒類或其它類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，以避免發生事故之危險，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意情事，竟仍疏於注意，適同一時、地，告訴人賴○○（96年1月生，姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載告訴人羅○○（96年3月生，姓名年籍資料詳卷）沿中山路1段由東北往西南方向行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人賴○○受有右側膝部撕裂傷、左側下肢挫傷、雙上肢挫傷等傷害，告訴人羅○○則受有左側上肢挫傷、左側下肢挫傷等傷害。

被告知悉肇事後，竟未採取任何救護措施，反基於肇事逃逸之犯意離去。

嗣經員警調閱監視器後，始悉上情，並於同日21時46分當場檢測其吐氣酒精濃度高達每公升0.58毫克，達每公升0.25毫克以上。

因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，並依道路交通管理處理條例第86條第1項加重其刑等語（被告所涉不能安全駕駛動力交通工具及肇事致人傷害逃逸犯行部分，由本院另行判決）。

二、於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條第1項前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。

是公訴意旨認應依道路交通管理處理條例第86條第1項加重其刑部分，容有誤會。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

本件被告因過失傷害案件，由告訴人賴○○、羅○○提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人賴○○、羅○○已成立調解，並據告訴人賴○○、羅○○具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第59、60、63至66、67、111頁）。

依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 彭品嘉