臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,單禁沒,59,20220218,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第59號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許煥彬



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第23號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。

被告許煥彬所涉違反藥事法之罪嫌，業經該署以110年度偵字第14871號為不起訴之處分；

惟該案中扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1瓶，均含有Nicotine成分之偽藥或禁藥，屬於違禁物，有法務部調查局桃園巿調查處機場調查站、法務部調查局109年12月4日調科壹字第1092322640號鑑定書1份在卷足稽，足認扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1瓶屬違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收之等語。

二、違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

經查：

（一）扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1瓶，經檢驗後呈現尼古丁（Nicotine）陽性反應，法務部調查局鑑定書（見偵字卷第19頁）可憑。

又Nicotine為衛生福利部核准之西藥成分，屬藥事法第20條第1項之偽藥或同法第22條第1項第2款之禁藥。

足認上開扣案物確屬藥事法所規範之偽藥或禁藥。

（二）然藥事法對於偽藥或禁藥，並未有禁止持有之規定，依據前揭說明，本案扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1瓶，縱然檢驗出有偽藥或禁藥之Nicotine成分，亦不屬於刑法所規範違禁物，自無從適用刑法第40條第2項、第38條第1項宣告沒收。

（三）另本案被告許煥彬涉嫌藥事法第82條第3項、第1項過失輸入禁藥罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽。

是本案扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1瓶，亦無從認定為犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等應予宣告沒收之物，無從宣告沒收。

（四）且藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號刑事判決參照）。

本案扣案之「halo TRIBECA」及「halo SUBZERO」電子菸油商品各1盒，既無從依刑法相關規定予以宣告沒收，自應回歸藥事法第79條第1項，由主管機關予以沒入銷毀，法院無從越權為之。

三、綜上，本案檢察官聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。

爰依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第七庭 法 官 鮑 慧 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 謝 儀 潔