臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,撤緩,53,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李珊妤


上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第333號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李珊妤因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第1079號判決處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於民國109年6月30日確定在案（下稱前案）。

受刑人於緩刑期前即107年12月26日、107年12月27日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於111年3月10日以111年度金上訴字第28號判決分別均處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑10月，於111年4月11日確定（下稱後案）。

核被告所為，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦有明文。

又本條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定1款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於109年5月29日以108年度訴字第1079號判決處有期徒刑1年4月、緩刑3年，於109年6月30日確定在案；

又受刑人於緩刑期前之107年12月26日、同年月27日犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺南分院於111年3月10日以111年度金上訴字第28號判決判處共5罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，於111年4月11日確定等情，有卷附之上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月宣告確定之事實，堪以認定。

㈡受刑人所為上開前、後案，雖同屬加重詐欺取財罪，然均係在受刑人加入同一詐欺集團後所為，且兩案犯罪時間僅相差約10日（前案犯罪時間為108年1月8日；

後案犯罪時間為107年12月26、27日），僅因不同被害人報案，而檢警偵辦進度不同而未及將後案追加起訴一併審理，始另行起訴受刑人之情，此觀上開前、後案之刑事判決甚明；

又受刑人為後案犯行時，係在前案立案偵查之前（108年1月18日），此有上開被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，尚難以此即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情。

亦難僅因受刑人所犯前、後兩案之案件型態、罪質相同，即據此推認受刑人就前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢再者，前案係因受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯行，被害人3人亦表明對被告本案刑事責任沒有意見；

被害人中之1人並稱同意給予被告緩刑之機會，方諭知緩刑；

而受刑人所犯後案，法定最輕本刑為有期徒刑1年，然受刑人於偵、審程序中亦坦認犯行不諱，經法院斟酌情節，依刑法第59條酌減其刑後，分別判處有期徒刑6月之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性均非屬重大，益徵受刑人受緩刑宣告前、後，均有悔改之意。

惟參諸聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，僅記載受刑人所犯上開兩案件，案件型態、罪質相同，足認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等旨，然未見聲請人就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，自難認其聲請於法有據。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 黃國源