臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,1112,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1112號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊仁宗


（現於法務部○○○○○○○臺中戒治分所執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15220號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

楊仁宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪所得追徵其價額新臺幣一萬五千元。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

㈡被告除附件起訴書之犯罪事實欄所載之前科外，其於民國105年間，亦曾因竊盜等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經本院裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，而於106年6月3日縮刑假釋出監，所餘刑期付保護管束，於107年1月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，部分犯行亦屬竊盜罪，與本案罪質相同，足見被告不知悔悟，前案罪刑之宣告與執行，無法達到特別預防之目的，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈢爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法、正當財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、之前有竊盜之前科紀錄、被告為國中畢業之教育程度、入監前無業、被告尚未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告與同案被告蔡承哲（另行審結）所竊得之電動車1輛，業經變賣，原物及變得之物，均未扣案，被害人於警詢表示，該車價值新臺幣（下同）3萬元，爰以此作為本案不法利得估算的基礎，但被告與蔡承哲以1萬元之價格變賣，且分平該筆所得，因此，被害人遭竊之財物價值，高於被告變賣之價格，此部分之沒收範圍為何，則為重要之爭點。

舉例而言，行為人騙得價值100元的財物，經變賣的價格為10元，我們應該沒收100元（市價），還是10元（變價後的金額）。

對此，本院認為，沒收的數額，應該是原始的犯罪所得。

理由在於：㈠行為人客觀整體財產的增加數額，應當是以犯罪既遂當時計算，不會因為行為人事後將財物低價變賣，而變動客觀整體財產，否則，不法利得數額的計算基礎，將取決於行為人變賣的價格，一旦行為人將財物消費完畢（例如：騙得麵包，將麵包吃完），則將無犯罪所得，此一適用結論，並不合理。

㈡我國沒收新制，大量繼受德國法（可見刑法第38條之1之立法理由），彼邦之法律規定，應有相當之參考價值。

德國刑法第73C條第2句規定：「除犯罪物之沒收外，如其價值低於原始犯罪所得時，法院亦應為追徵之宣告。」

從比較法看來，不法利得之差額，亦應為追徵之宣告。

㈢據此，即便被告已將竊得之財物變賣，但並不影響不法所得數額之計算，本院應以本案犯罪行為既遂當時，計算本案不法利得，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，由於本案原標的已經不存在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟，爰依據被告與蔡承哲就本案不法利得分配的比例，在主文欄第2項直接諭知犯罪所得之追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第15220號起訴書1份。