臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,164,20220215,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第164號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓裕祥


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13091號），本院判決如下：

主 文

卓裕祥犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「車牌號碼000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號」；

證據並所犯法條欄一第1行所載「被告卓裕祥供承不諱」應補充為「被告卓裕祥於警詢及偵查中供承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院107年度沙簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；

復因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2023號判決判處應執行有期徒刑9月，上開兩案並經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2564號裁定應執行有期徒刑11月，並於民國109年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

考量被告於上開刑罰執行完畢後，未能記取教訓、警惕自己的行為，而再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。

爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告僅因感情糾紛，不思以理性管道解決，竟持噴漆毀損告訴人謝洺豪之財物，所為實不足取。

考量其犯後已坦承犯行，犯後態度非劣，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、未能與告訴人和解，並參酌其高中肄業之教育程度、無業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告犯本案之犯罪工具瓶裝噴漆，未經扣案，並非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13091號
被 告 卓裕祥 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓裕祥前因重利案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月17日執行完畢出監。
詎仍不知悔改，因前女友與謝洺豪交往，竟基於毀損之犯意，於110年7月15日22時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至謝洺豪位在彰化縣○○鎮○○路000號之店面前，以自備之瓶裝噴漆，朝該店面鐵門、地板及謝洺豪停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車噴漆，使該鐵門、地板及重型機車喪失美觀的效用，足以生損害於謝洺豪。
二、案經謝洺豪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓裕祥供承不諱，核與告訴人謝洺豪於警詢中證訴之情節相符，復有現場及監視器翻拍照片在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
另被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
檢 察 官 林芬芳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書 記 官 陳柏仁