臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,522,20220607,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第521號
111年度簡字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭棋云


指定辯護人 簡敬軒律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（110年度偵字第12672、13253號、111年度偵字第34號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑刑（原案號：111年度易字第88、267號），爰均改依簡易程序審理，並合併逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭棋云犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第1行「蕭棋云」後均增加「於民國100年間經核發中度智能障礙之身心障礙手冊，為中度智能不足之人，因心智缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低。」

；

㈡犯罪事實欄之前科部分補充更正為「蕭棋云前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1122號簡易判決處有期徒刑3月、緩刑2年確定，嗣其緩刑被撤銷；

又因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2534號簡易判決處有期徒刑3月確定，與前開之罪經本院以109年度聲字第748號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年10月12日執行完畢」；

㈢證據部分補充：「中華民國身心障礙證明」、「行政院衛生署彰化醫院精神鑑定報告書」、「被告於本院準備程序時之自白」；

㈣適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有前開所載犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰分別依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

又被告係中度智能障礙並領有中華民國身心障礙證明（見110年度偵字第12672號卷第67頁)，且經另案囑託衛生福利部彰化醫院進行精神鑑定，該醫院醫師鑑定認為，個案（即被告）長期有中度智能障礙，因受中度智能障礙影響，個案自我行為及情緒控制能力不佳，容易表現衝動行為，且個案社會成熟不佳，組織、計畫、預估結果做出適切判斷的能力較多數人顯著不足，個案面對有吸引力的東西（金錢），透過大腦認知功能來抑制衝動行為出現困難，因此容易衝動行事；

個案在犯案當時在依辨識而行為的能力較一般人有明顯不足，然其辨識能力及依其辨識而行為之能力並未達到喪失程度等情，有該院出具之精神鑑定報告書在卷可佐。

上開報告固係鑑定被告前案犯行之責任能力，惟本案與前案犯罪時間相距並非甚遠，仍可資為參考，是本院衡酌卷內資料及上開鑑定結果，認被告行為時具責任能力，惟因智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。

被告就如附表所示之犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減之。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；

並考量被告所竊取財物之價值及部分財物業已發還被害人、告訴人，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、無業、未婚、無子、因中度智能障礙而領有中華民國身心障礙證明之生活狀況、被告犯後均已坦認犯行之態度，以及檢察官就如附表所示之犯行各具體求處有期徒刑4月以下拘役30日以上之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告所竊得之新臺幣（下同）12,364元及史迪奇款手提/後背包業已實際合法發還被害人、告訴人受領（見110年度偵字第12672號卷第63頁贓物認領保管單、111年度偵字第34號卷第61頁贓物認領保管單），此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

另就被告所竊取如附表編號１、２號所示之財物為被告如附表編號１、２號所示之罪之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 110年度偵字第12672、13253號起訴書附表編號2號部分 蕭棋云犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２ 110年度偵字第12672、13253號起訴書附表編號3號部分 蕭棋云犯竊盜罪，累犯，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得峰牌香菸參包、六號香菸參包、白大衛香菸貳包及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３ 110年度偵字第12672、13253號起訴書附表編號1號部分 蕭棋云犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
４ 111年度偵字第34號起訴書犯罪事實欄部分 蕭棋云犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。