臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,846,20220628,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第846號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧世國




上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15164號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

鄧世國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行「楊家賓」補充為「楊家賓（本院另行審結）」，及補充證據「被告鄧世國於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告因私人糾紛，不思以理性管道解決，而為本件犯行，所為實不足取。

考量其犯後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、未與告訴人和解。

並參酌其自陳國中肄業之教育程度、粗工、無人須其扶養之生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告犯本案之犯罪工具鐵棍1根，未經扣案，並非違禁物，且被告於本院準備程序時供稱業已丟棄（見本院卷第129頁），本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件；
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15164號
被 告 鄧世國 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○○路000號
居南投縣○○鎮○○路00號0樓
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊家賓 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號
居臺中市○○區○○街00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家賓前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以105年度審易字第502號案件，判處有期徒刑3月，於民國106年5月13日執行完畢出監。
鄧世國、楊家賓不滿胡靜姿多次撥打電話予鄧世國，遂由鄧世國於民國110年8月26日16時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊家賓抵達胡靜姿位在彰化縣○○市○○路之住處前（地址詳卷）向胡靜姿理論，雙方一言不合，鄧世國竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，對胡靜姿以「幹你娘老機掰」、「我等一下就放火燒你家」（均為臺語），並持地上撿拾之木棍作勢毆打胡靜姿，同時大力拍打胡靜姿住處鐵門，以此方式辱罵並恐嚇胡靜姿，足以貶損胡靜姿之名譽，並使胡靜姿心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產；
鄧世國、楊家賓復基於毀損之犯意聯絡，鄧世國持鐵棍、楊家賓持石塊敲打胡靜姿所有車牌號碼000-000號重型機車，致該機車之車頭車殼破裂，足以生損害於胡靜姿。
二、案經胡靜姿訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄧世國於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為證述 1.被告鄧世國、楊家賓不滿告訴人胡靜姿多次撥打電話予被告鄧世國，被告鄧世國遂於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告楊家賓抵達告訴人住處前與告訴人理論。
2.被告楊家賓有於上揭時地毀損告訴人所有車牌號碼000-000號重型機車。
2 被告楊家賓於於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為證述 1.被告鄧世國、楊家賓不滿告訴人胡靜姿多次撥打電話予被告鄧世國，被告鄧世國遂於上開時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告楊家賓抵達告訴人住處前與告訴人理論。
2.被告楊家賓坦承有於上揭時地毀損告訴人所有車牌號碼000-000號重型機車。
3 證人即告訴人胡靜姿於警詢中之指訴 被告鄧世國有上揭侮辱、恐嚇、毀損之犯行，被告楊家賓有上揭毀損之犯行。
4 證人胡曉玲於警詢中之指證 被告鄧世國有上揭侮辱、恐嚇、毀損之犯行，被告楊家賓有上揭毀損之犯行。
5 告訴人胡靜姿提供其手機錄影之影像光碟1份、截圖5張 佐證被告鄧世國有上揭侮辱、恐嚇之犯行。
6 員警現場蒐證照片8張 告訴人所有車牌號碼000-000號重型機車之車頭車殼破裂。
二、核被告鄧世國所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪嫌。
核被告楊家賓所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告鄧世國、楊家賓所涉毀損罪嫌部分，2人間有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。
被告鄧世國所犯公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損等罪，係同一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。
三、報告意旨認被告楊家賓亦有涉犯公然侮辱、恐嚇之罪嫌等云云。
惟查，告訴人胡靜姿、證人胡曉玲於警詢中均未提及被告楊家賓有如何之公然侮辱、恐嚇犯行，嗣其2人經合法傳喚均未到庭，而無法就此部分加以釐清，且卷附告訴人胡靜姿提供其手機錄影之影像，亦未見被告楊家賓有何公然侮辱、恐嚇犯行，是本案尚無積極證據證明被告楊家賓亦有涉犯公然侮辱、恐嚇之犯嫌。
惟此部分與上揭起訴犯罪事實，依告訴意旨，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
檢 察 官 鍾孟杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日
書 記 官 李民貴