臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,630,20220608,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第630號
被 告 張展魁




聲請人 即
選任辯護人 詹漢山律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第1051號），被告之辯護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張展魁已坦承全部犯行，故請求具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可資參照。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承其被訴涉犯運輸第二級毒品等犯罪事實，並有卷附法務部調查局航業調查處毒品案查獲證物啟封紀錄、法務部調查局航業調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局民國110年8月10日調科壹字第11023206510號鑑定書、110年8月18日調科壹字第11023206830號鑑定書扣案HTC手機（含SIM卡）、iPhone黑色手機（含SIM卡）等大麻郵包包裹照片、蒐證照片、搜索扣押筆錄、財政部關務署臺中關110年8月4日中普業一字第1101016420號函及附件影本、鹿港郵局混投掛號郵件簽收單、逕行搜索職務報告、iPhone黑色手機畫面翻拍照片、「Sophia大麻包裹」毒品案查獲證物啟封紀錄、通聯調閱查詢單、手機翻拍照片在卷可稽，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌疑重大。

且衡諸被告所涉運輸第二級毒品罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而其涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸經驗法則，本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。

復參酌被告所為之運輸第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認被告非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於110年12月3日裁定予以羈押在案。

復於111年2月22日訊問被告後，認前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，而自111年3月3日起延長羈押2月。

再於111年4月26日訊問被告後，認前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，而自111年5月3日起延長羈押2月。

㈡辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所涉前開案件已於111年6月8日宣判，經本院調查全部事證後，認被告確涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，而判處被告應執行有期徒刑6年6月之重刑，足認被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪之羈押原因仍存在，且於本院對被告宣告重刑之情形下，其為規避刑罰之執行而逃亡之可能性更非同以往，本院審酌被告前開羈押之原因及必要迄今仍存在，如被告逃亡將導致日後審理、甚或將來可能執行之困難，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保日後審判或執行之順利進行，確實存在法定之羈押原因及必要，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告所為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

四、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認辯護人之聲請並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 林婷儀