臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,訴,359,20220623,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮叡彣



選任辯護人 洪政國律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

馮叡彣自民國一百一十一年六月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形而有羈押之必要，於民國111年3月30日執行羈押，並禁止接見通信。

茲因羈押期限屆滿，經訊問被告後，本院認為：①被告坦承部分犯行，且有起訴書所載之各項證據佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。

②被告在第一次準備程序前均否認犯行，甚至一再聲稱遭到誣陷，可知被告不敢面對自己將受刑事制裁之情事，且本案詐欺集團之相關共犯的部分犯行已於另案遭判刑，其中共犯黃瑞成、萬雯萱遭判刑部分刑度均甚重，被告萬雯萱更是於另案交保後，於本案準備程序時就傳喚不到，而被告亦面臨相同之刑事追訴，且起訴事實之罪刑更重，且自始就不敢面對，縱使目前坦承部分犯行，仍一直更改說詞，將責任均推卸於共犯身上。

且依萬雯萱之證述內容，被告知悉水房所在地，且車手集團首腦李別問甚至要求萬雯萱為被告頂罪，可證被告有足以接應其逃亡之人，可認被告有逃亡之可能性。

③被告供述內容數次均不一致，從偵查中及移審訊問時，被告堅稱自己遭到誣陷；

於第一次準備程序中，雖坦承起訴書附表所載犯行之收水，承認與紀佳佑交談之人為其本人，然否認有指揮其他車手之情事；

於延押訊問中，又改稱只做到7月底，且稱是萬雯萱與紀佳佑律師聯絡等語，可知被告供述內容不但不斷變更，且有隨同其他共同被告說詞而修正之情形，足認被告有串證之可能性。

況被告聲請交互詰問之證人又再變更，更無從避免被告串證之可能。

故被告有刑事訴訟法第101條第2款、第3款之事由，且有繼續羈押之必要，著自民國111年6月30日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官 謝儀潔