臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡上,72,20240111,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 朱育廷


選任辯護人 陳宏毅律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年8月29日所為112年度交簡字第1015號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

朱育廷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

理 由

一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。

因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

本案係由被告朱育廷提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，依被告及辯護人於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上訴(簡上卷第50、71頁)，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、本件被告上訴意旨略以：我為初犯，呼氣酒精濃度不高，且將來要陪同小孩前往美國，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

另辯護人辯護稱：被告前無犯罪前科紀錄，本案飲酒後已有休息2個多小時才開車，呼氣酒精濃度僅每公升0.26毫克，且被告將來有陪同小孩赴美求學之需要，請求給予被告緩刑之宣告等語。

四、上訴駁回之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。

經查，原審經審理結果，認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪事證明確，並審酌一切情狀後，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已係科處最低度刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重，故被告之上訴為無理由，應予駁回。

五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，並考量被告求處緩刑之動機，且本案被告呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克，犯罪情節非重，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

另斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，且於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，以符緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 于淑真