臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,單禁沒,203,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第203號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳志彬



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請裁定沒收違禁物（112年度執聲沒字第79號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳志彬違反毒品危害防制條例案件（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15053號、111年度偵字第3372號），經扣得第一級毒品海洛因1包（淨重3.49公克）在案，係違禁物，惟該包海洛因係被告另案（臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1682號案件，嗣經移至臺灣新北地方檢察署，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定）施用、持有毒品犯行之證物，未經宣告沒收，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。

因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。

基此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收（銷燬），若再行重複聲請單獨宣告沒收（銷燬），即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。

三、經查：㈠被告前因涉犯販賣、轉讓毒品案件（偵查案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15053號、111年度偵字第3372號），經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第334號判決判處罪刑在案，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第250號判決駁回，上訴後，經最高法院以112年度台上字第2927號判決駁回確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案。

而扣得之碎塊狀物1包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果認為：檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，驗餘淨重3.44公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國111年1月10日調科壹字第11123000590號鑑定書在卷可佐，足認係第一級毒品無訛，惟該海洛因1包，經上開判決認非被告該案販賣、轉讓毒品犯罪所用，而未予宣告沒收銷燬等情，有各該判決書在卷可佐。

㈡又被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第62號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書1份在卷可稽，且該海洛因1包，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度聲沒字第598號聲請單獨宣告沒收銷燬，並經臺灣新北地方法院以112年度單禁沒字第644號裁定宣告沒收銷燬等情，有上開不起訴處分書、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是扣案之海洛因1包，業經臺灣新北地方法院宣告沒收銷燬之，自不得重複聲請單獨宣告沒收，揆諸前揭說明，本件聲請自有違一事不再理原則，屬無理由，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 彭品嘉