臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,1332,20240819,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 
112年度易字第1332號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  徐玄綱


選任辯護人  柯鴻毅律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16575、17403、18748、19492號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主  文
徐玄綱犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之童軍繩壹綑、電纜剪壹支、工地手套貳副、絕緣膠帶壹卷及美工刀壹支，均沒收。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告徐玄綱於準備程序及審理之自白、本院調解筆錄（本院卷第183-186頁）、和解書和轉帳交易截圖（本院卷第229-233、239、305頁），並補充累犯應加重其刑、依刑法第59條酌減其刑、犯罪所得不宣告沒收、量刑及定應執行刑之理由如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、刑之加重、減輕事由㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第334號判處有期徒刑7月、2月確定；

因加重竊盜案件，經同法院以100年度易字第101號各判處有期徒刑6月共4罪確定；

併經同法院以102年度聲字第226號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定（甲）。

又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度苗簡字第842號判處有期徒刑4月、3月確定；

因加重竊盜案件，經同法院以101年度易字第21號判處有期徒刑1年2月確定；

因施用第一、二級毒品案件，經同法院以101年度訴字第75號判處有期徒刑8月、3月確定；

因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易字第378號判處有期徒刑1年2月確定；

因販賣第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度訴字第279號各判處有期徒刑3年8月共8罪確定；

因違反電業法案件，經同法院以101年度易字第793號判處有期徒刑1年1月確定；

併經同法院以102年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑9年確定（乙）。

嗣入監接續執行上揭甲、乙罪刑，於民國111年8月29日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。

其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，為累犯。

㈡按大法官釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1項累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在刑法修法前，法院得就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

換言之，法院有權裁量累犯不加重最低本刑，僅限於：①個案不適用刑法第59條，而且②量處加重後的最低本刑，行為人所受之刑罰將超過其所應負擔之罪責。

除此之外，都應回歸原則，本於立法意旨，加重其刑，以呼應不樂見法院向來浮濫從輕量刑的國民法律感情。

㈢被告構成累犯之前案包含不少竊取電纜線案件，和本案手法雷同，已有特別的惡性，對刑罰反應力亦嫌薄弱，且有害供電安全，量處法定最低本刑，自無罪刑不相當之情況，而且本件經被告完足賠償各被害人之損失後（詳後述），尚有餘地依刑法第59條減刑，依前揭說明，仍應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

㈣另外刑法第321條之加重竊盜罪，最低度之法定刑為：「6月以上有期徒刑」，經依累犯規定加重其刑後，至少應宣告7月以上有期徒刑。

被告犯案後，除坦承犯行不諱外，迄本案審結前，積極和本案三處竊盜犯行之被害人成立調解，並確實完足履行損害賠償，分別為新臺幣（下同）4萬元、3萬元、5萬元，這些賠償金額亦逾被告變賣竊得電纜的所得，各被害人均不再追究其刑責，甚至同意被告可以判處得易科罰金之刑度（本院卷第233頁之和解書），足見被告犯後態度良好，而本案構成累犯，依法加重其刑後，最低度刑為有期徒刑7月，顯有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑，且先加後減之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高中畢業，目前從事貨運業，月收入大約5萬5千元，現與未婚妻同住，被告前婚姻所育2子皆已成年而和被告之母同住、所育1女跟隨前妻生活，被告之父則已過世等情，業據被告於審理供陳甚明，且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資料、健保投保資料在卷為憑，足見被告是智識程度健全、有工作能力之成年人；

除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告另歷施用毒品、家庭暴力、恐嚇取財等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，素行不佳；

被告自始坦認本案竊盜犯行不諱，積極賠償竊行所造成之損害，所竊取之電纜線為私人供電管路，非公共線路，姑念被告假釋順利期滿未經撤銷，目前有正當工作，兼有還算穩固之支持關係，倘若科以不得易刑之有期徒刑，恐有扼殺更生契機之憾，故其各次竊盜犯行，可不量處7月以上之有期徒刑，惟無必要量處最低之刑等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

復審酌被告各次犯行手段相仿，但時間間隔至少1日、逾24小時，並非同夜緊接竊取相近處所財物，故恤刑效果應稍予節制等事項，定應執行刑如主文所示。

四、不沒收犯罪所得：被告已賠償竊行所造成之損害，而且賠償金額顯逾變賣電纜所得，業如前述，是就其整體財產抽象而言，已回復未犯罪前之狀態，甚至付出相當代價，如再宣告變賣竊得電纜之犯罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                    刑事第二庭  法  官  王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官  梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第16575號                                    112年度偵字第17403號                                    112年度偵字第18748號                                    112年度偵字第19492號被 告 徐玄綱 男 49歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐玄綱曾因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9月確定，於民國108年11月29日縮短刑期假釋並付保護管束，於111年8月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
徐玄綱仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，利用夜間在彰化縣各處尋覓作案對象，以電纜剪為工具竊取電纜線，再上網找尋賣家變賣電纜線得款牟利，如下：於㈠112年8月13日凌晨3時10分至4時38分間，在彰化縣○○市○○路00號吳雅雲任職之巨匠建設事業開發股份有限公司，以電纜剪、手
套、絕緣膠布等工具，竊取倉庫2樓之電纜線約60公斤，得一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
手後，以每公斤新臺幣（下同）175元之價格，變賣得款約1萬多元；
㈡112年8月14日晚間7、8時許，在彰化縣○○鎮○○路00巷0號葉有森所有之空置工業廠房，以電纜剪竊取3條電纜線（總長約150公尺），得手後，變賣得款約6500元；
㈢112年8月31日凌晨4時19分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號蘇淵傑經營之崧堯精密工業有限公司，先以電纜剪敲破水管，再剪斷電纜線，竊取電纜線約300公尺，得手後，以每公斤50元之價格變賣，得款7000多元。
嗣經警獲報後，於112年9月12日上午6時許，在苗栗縣○○市○○里○○○街000號徐玄綱住處搜索，扣得做案用之童軍繩1綑、電纜剪1支、工地手套2副、絕緣膠帶1卷及美工刀1支，而查獲上情。
二、案經吳雅雲、蘇淵傑訴由彰化縣警察局彰化分局、葉有森訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐玄綱於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳雅雲、蘇淵傑、葉有森指訴情節相符，並有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器翻拍照片、竊盜現場照片、空拍圖、估價單、車輛詳細資料報表等附卷及童軍繩1綑、電纜剪1支、工地手套2副、絕緣膠帶1卷、美工刀1支扣案可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。
被告3次加重竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。
又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次竊盜及毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
扣案之童軍繩1綑、電纜剪1支、工地手套2副、絕緣膠帶1卷及美工刀1支，為被告所有，且為供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，請依法宣告沒收之。
犯罪所得約2萬3500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此  致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 4 日
                          檢  察  官  黃  淑  媛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
                          書  記  官  劉  金  蘭