臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,419,20230803,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第419號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭家畯


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5635號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭家畯犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭家畯於本院準備程序及審理中之自白、告訴代理人賴翊璨、侯詠襦於本院準備程序及審理時之證述、賣鐵磅單、報廢平台資料、管理異常書面報告、員工面談紀錄表、和解書暨員工切結書、本票影本、離職申請單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告鄭家畯所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪(共2罪)。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，為圖一己私利，利用職務之便，將業務上所持有之物侵占入己，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後坦承犯行之態度，又被告與告訴人台灣旭鉎企業股份有限公司以新臺幣(下同)20萬元達成和解，並於民國112年8月3日履行完畢，有本院電話洽辦公務紀錄單可參，並考量被告自陳專科肄業、從事製造業、月收入3萬5,000元、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(至被告於97年間曾受有期徒刑之宣告，經緩刑宣告期滿，未經撤銷，是其刑之宣告失其效力，附此指明)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。

四、不予宣告沒收之說明：被告犯罪所得為2萬2,022元，惟其犯後已返還告訴人1萬1,025元，嗣與告訴人以20萬元達成和解，並已履行完畢，已如前述，倘再予以沒收犯罪所得，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 蔡忻彤

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5635號
被 告 鄭家畯 男 41歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○村鄉○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭家畯前為址設彰化縣○○鄉○○路0段00號之台灣旭鉎企業股份有限公司（下稱系爭公司）之員工，負責將系爭公司所有之廢鐵材、廢電線載運至資源回收場變賣等業務。
鄭家畯竟意圖為自己不法之所有，利用其載運廢鐵材、廢電線之機會，分別於附表所示之時間，在系爭公司內，將附表所示之物易持有為所有之意思，未經系爭公司同意，私自運至址設彰化縣○村鄉○○路0段00號之協盛行‧璟盛企業社變賣，所得如附表所示之款項均侵占入己。
嗣因系爭公司之廠長李德順清點發現短少後報警處理，循線查悉上情。
二、案經系爭公司委由賴翊璨訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭家畯於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。
2 告訴代理人賴翊璨於警詢時之指訴 全部犯罪事實。
3 證人李德順於警詢時之證述 未曾指示被告載運附表所示之物變賣之事實。
4 證人即協盛行.璟盛企業社之管理人石綉滿於警詢時之證述 被告確有載運附表所示之物前來變賣之事實。
5 監視錄影翻拍照片共38張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告應成立竊盜乙節。
按刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。
本案被告係利用其載運廢鐵材、廢電線變賣之機會，將其所持有廢鐵材、廢電線變賣後之錢財侵占入己，自應成立刑法侵占罪。
惟上開部分如成立犯罪，與前開犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
檢 察 官 邱呂凱
附表：
編號 時間 侵占物品 數量 價值 (新臺幣) 1 111年9月14日16時5分許 廢鐵材 305公斤 2897元 2 111年9月27日8時27分許 廢電線 425公斤 1萬9125元