臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡上,162,20240730,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賈宜文


選任辯護人 林家進律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因上訴人即被告傷害等案件，不服本院中華民國112年9月15日112年度簡字第1822號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

賈宜文犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：賈宜文於民國112年1月11日上午9時30分許，在彰化縣鹿港鎮經建八路某處外側車道及路肩（聲請書記為彰化縣○○鎮○○○路0號附近、台電崙尾光G/S變電站旁，本院逕予更正），因工地工作分配問題對施鴻全心生不滿，遂基於傷害之犯意，徒手毆打施鴻全之頭部及臉頰，施鴻全立即朝自己所駕駛之混擬土預拌車躲避，賈宜文則緊追在後，於施鴻全欲開啟車門上車時，賈宜文以按住施鴻全之駕駛座車門，接續毆打施鴻全之身體，使之受有腦震盪、臉部損傷等傷害。

二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告賈宜文及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，核與告訴人施鴻全之指訴相符，且有診斷證明書紙、行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符堪以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。

四、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告於密切接近之時、地數度毆打告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

被告在同一地點窮追不捨，接續毆打告訴人，難認其於施暴過程中，係另基於強制之故意不使告訴人上車，告訴人之行動自由雖因被告糾纏、毆打而遭妨害，然此乃被告施暴傷害過程之必然結果，應為較重之傷害行為所吸收，自不應再另論其強制罪。

聲請簡易判決處刑意旨認為同時構成強制罪而與傷害罪想像競合，容有誤會。

五、原判決撤銷改判之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因工作分配問題對告訴人心生不滿，動手毆打告訴人，使之受有如上傷害，被告犯後對告訴人不聞問亦未和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒2月，容有未當，難認罪刑相當等語。

被告上訴意旨略以：被告應不另構成強制罪，且已與告訴人達成和解，請求從輕量刑並予緩刑等語。

㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，為想像競合犯，從一重論以傷害罪，予以科刑，固非無見。

惟：1.被告施暴傷害告訴人的過程中，按壓車門妨害告訴人駕車離去，被較重之傷害行為所吸收，不應再另論強制罪，已如前述，原審論罪，容有研求之處；

2.被告於上訴審理期間，與告訴人成立調解，當場給付損害賠償新臺幣（下同）3萬元乙節，有本院調解筆錄存卷為憑，而且坦承傷害犯行不諱，犯後態度有所改善，為原審判決所不及審酌且有利於被告之量刑因素。

故而被告上訴意旨認為其只構成傷害罪，且已達成和解、賠償告訴人，請求撤銷原判決，從輕量刑等語，為有理由；

至於檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，然而原審已充分審酌其指摘之量刑因子，未有遺漏，其上訴雖無理由，然而原審既有上述兩點未臻妥適之處，即應撤銷改判。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時自陳其國中畢業、離婚、育有子女3人均尚在就學，其駕駛混凝土車為業，月薪約3萬元等情甚明，是智識程度尚稱健全之成年人，其與告訴人無重大恩怨，僅因細故即追纏、毆打告訴人，漠視法紀，甚不足取；

暨斟酌被告於上訴審理（亦為終審）中期始坦承犯行，量刑減讓應予節制，復與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度尚可；

再考量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行還算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，有如前述，其經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑，檢察官林清安提起上訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。