臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1705,20230825,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1705號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝栢誠


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第60號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝栢誠犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝栢誠國中畢業，已婚，育有子女，職業為大貨車司機等情，業經其於警詢供述甚詳，且有警詢筆錄受詢問人資料欄、個人戶籍資料可佐，是智識程度健全之成年人，其又陳稱因案發當日工作不順，心情不佳，駕車時自認遭擋道，才下車持棍迫使告訴人陳文傑、陳柏元停車等情歷歷，其身為職業駕駛，卻行事衝動，更有害交通安全，所為甚不足取；

暨斟酌被告坦認持棍攔下機車騎士即告訴人陳柏元、被害人陳文傑等情不諱（偵字卷第26頁背面），嗣後與被害人陳文傑成立調解，賠償新臺幣1,200元，有本院調解程序筆錄可考（調院偵字卷第6頁），惟與告訴人陳柏元部分，就賠償金額無共識而未能成立調解，此經告訴代理人廖欽賢於偵訊陳報甚詳，且有本院民事調解回報單附卷足稽（調院偵字卷第1-2頁），犯後態度不致惡劣，暨斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並非素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第60號
被 告 謝栢誠 男 33歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因強制等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝栢誠於民國111年12月25日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣福興鄉臨海路與沿海路之路口處，適有陳文傑騎乘車牌號碼000-0000號機車、陳柏元騎乘車牌號碼000-0000號機車，均騎乘在謝栢誠車輛之前方，謝栢誠因認上述機車有擋道情形，遂按鳴喇叭，陳文傑、陳柏元因而閃避讓謝栢誠之車輛超車前行，未料謝栢誠超車後仍心有不甘，竟基於強制之犯意，於同日20時22分許，將上開自用小客車，停駛在彰化縣○○鄉○○路0段○000號前之路旁等候，嗣陳文傑、陳柏元分別騎乘上開機車駛來後，謝栢誠即手持木棍下車並趨前站立在臨海路1段之車道上喝斥，迫使陳文傑、陳柏元分別將各自騎乘之機車停下，以此強暴手段妨害陳文傑、陳柏元騎乘機車通行之權利
。嗣為警據報後查悉上情。
二、案經陳柏元訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝栢誠於警詢及偵查中供述明確，核與告訴人陳柏元於警詢及偵查中具結之證述、被害人陳文傑於警詢及偵查中具結之證述等情節相符，復有路口監視器影像光碟及截圖照片、告訴人提供之行車紀錄器影像光碟及截圖照片、被告使用之木棍翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細 資料報表等在卷可稽，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、告訴及報告意旨雖認被告上開所為，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。
然按刑法第305條之恐嚇罪，係指以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。
如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇罪之餘地。惟此部分恐嚇
若成 立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑之強制罪嫌部
分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不
起訴處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 余佳蕙