臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1744,20230829,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1744號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林霈軒



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6634號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：112年度易字第446號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林霈軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林霈軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月11日4時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號統一超商禾順門市內，竊取黃光偉管領之彼得兔楓糖奶油禮盒1盒(價值新臺幣【下同】350元)、喜來年小蛋捲禮盒1盒(價值450元)、天地合補金盞花葉黃素濃縮飲1盒(價值139元)、桂格5X蟲草人參濃縮精華飲1盒(價值139元)、桂格5X人參濃縮精華飲1盒(價值129元)、桂格5X蜜人參濃縮精華飲1盒(價值129元)、黑師傅捲心酥-福源花生醬2罐(價值538元)、迪士尼系列草莓絨毛玩偶(價值249元)、小柑橘經典護唇膏1條(價值129元)、文件夾筆記本3本(價值300元)、麻糬麵包1個(價值39元)等商品得手。

二、證據：

（一）被告林霈軒於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即告訴人黃光偉於警詢時之證述。

（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有2次竊盜前科，仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；

惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳高職畢業之智識程度、現為服務業、為兼職，以基本工資之時薪計算薪資，未婚、罹有憂鬱及焦慮之適應疾、現與朋友在外租屋居住，尚有車貸尚未清償之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告竊得之喜來年小蛋捲禮盒1盒、天地合補金盞花葉黃素濃縮飲1盒、桂格5X蟲草人參濃縮精華飲1盒、桂格5X人參濃縮精華飲1盒、桂格5X蜜人參濃縮精華飲盒、黑師傅捲心酥-福源花生醬1罐、迪士尼系列草莓絨毛玩偶1個、小柑橘經典護唇膏1條，已返還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。

（二）被告另竊得之彼得兔楓糖奶油禮盒、黑師傅捲心酥-福源花生醬1罐、文件夾筆記本3本、麻糬麵包1個，雖未扣案且未返還告訴人，惟被告已與告訴人調解成立，約定由被告捐款2000元予公益團體，且被告亦已履行等情，有本院調解筆錄及捐款收據影本各1份在卷可憑（見本院卷第51、81頁）。

該調解內容相當於被告賠償告訴人2000元，但由告訴人要求被告將該賠償之2000元捐款給公益團體。

該賠償雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得，合法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟該實際賠償告訴人損害之金額，已大於尚未返還物品之價值，是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如本案仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。