臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,490,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第490號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何東隆

住○○市○○區○○路0段000巷00號13 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1626號），本院判決如下：

主 文

何東隆犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於偵訊並未到庭，本院曾經發函通知被告被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖屬違反建築法案件，與本案毀損罪，在罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢後，短時間再犯本案，展現高度法敵對意識，加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈢本院審酌以下量刑情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準：⒈被告行為時已經年近60歲，當有相當之社會經歷，竟因不滿臺灣欒樹遮擋，不顧告訴人之勸阻，執意砍伐，造成告訴人受有損害，犯罪動機實有可議之處，但並無證據證明樹木已經遭砍伐而死亡，基於行為罪責，構成本案刑罰框架之上限，本院認為，判處拘役刑，已經可以充分反應行為不法內涵。

⒉被告於本案案發之前，並無毀損之前科紀錄。

⒊被告於警詢承認犯行，且已經與告訴人達成和解，分期賠償損失，經本院聯繫，告訴人表示並無撤回告訴之前例，但依據調解筆錄之記載，告訴人不追究被告之刑事責任，而本案並不符合緩刑之要件。

⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為自由業、已婚、並非中低收入戶。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第1626號聲請簡易判決處刑書1份。