臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,1349,20240110,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第1349號
聲 請 人
即 被 告 鍾旻修



選任辯護人 陳世煌律師
洪婕慈律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（112年度訴字第1031號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：㈠被告鍾旻修於本案查獲後，在警局、檢察官面前均坦承犯行，犯罪後態度良好而願意接受法律制裁，絕無逃亡之虞。

㈡被告既已坦承犯行，家中尚有父母要照顧，且被告有固定 居所，更無逃亡之虞等理由聲請具保。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實及後續刑罰之執行，被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，本得由法院斟酌訴訟進行程度等具體個案情節予以裁量，判斷被告之羈押原因及必要性是否依舊存在。

又關於羈押之審查僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

三、經查：㈠被告鍾旻修因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，坦承殺人未遂罪、傷害罪及毀損罪等犯行，被告所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡之社會通念及一般常情，此等重罪原常伴隨高度之逃亡可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞。

經審酌被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，認有羈押原因及必要性，自民國112年11月29日起執行羈押3月在案。

㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。

本案被告因犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條之毀損罪，業經其於本院準備程序時自白不諱。

另被告所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，現由本院審理中，衡諸常情，被告面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，即有相當理由足認其有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。

況參酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無其他法定撤銷、停止羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。

綜上所述，被告聲請、具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第六庭 審判長 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 羅婉嘉