臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡上,88,20240125,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第88號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王貴枝


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年9月12日112年度交簡字第1413號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第13008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。

經查本案係臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，檢察官於上訴書表明上訴理由為原審量刑過輕【見112年度交簡上字第88號卷(下稱第88號卷)第9、10頁】。

且經檢察官於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語(見第88號卷第49頁)。

依上開規定，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書所載。

三、檢察官上訴意旨略以：被告王貴枝所犯係過失傷害案件，且原判決在量刑時未認定告訴人陳天勇有何過失，亦即本件車禍之過失責任全在被告。

又被告對告訴人造成傷害頗為嚴重，嚴重影響告訴人生活，而被告犯後不僅未與告訴人達成和解，也未賠贘分毫，原判決判處被告拘役40日，實有過輕之情形，難認符合罪刑相當原則，亦不契合人民之法律感情。

爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，改諭知被告較重之刑度。

四、上訴駁回之理由

(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

(二)經查原審就被告之量刑，業已具體審酌被告駕駛自用小客車，行經交岔路口，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意即貿然超車行駛，因而與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；

考量被告除符合自首減刑之外，並於原審準備程序時坦承犯行，態度尚稱良好；

又被告與告訴人因賠償金額無法達成共識而無法成立調解；

兼衡被告於原審準備程序時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且審酌被告就本件車禍之肇事情節、犯罪後態度、告訴人傷勢狀況、被告之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，而在法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以尊重。

又被告與告訴人於原審時，經原審安排進行調解，惟因對於賠償金額無共識而未能成立調解。

但告訴人對於被告應負擔之民事損害賠償責任，已提出附帶民事訴訟。

嗣經檢察官提起上訴後，被告與告訴人經本院民事庭安排，再次進行調解，雙方仍就賠償金額無法達成共識，未能調解成立，業經被告於本院審理時陳述在卷(見第88號卷第53頁)，並有本院電話洽辦公務紀錄單附卷可稽(見第88號卷第27、43頁)。

足見被告並非毫無賠償告訴人之意願，係因雙方對於賠償金額有爭議，始無法達成調解。

惟被告與告訴人對於損害賠償金額之爭執及賠償責任，得藉由民事訴訟程序解決，自難徒以被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人，即認應對其加重刑度。

故檢察官上訴指摘原審量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰於本審到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 李欣恩
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 林淑文