臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交訴,139,20230830,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第139號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林孜穎


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10347號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林孜穎汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，並應依附件二所示之本院調解程序筆錄內容履行。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，另補充證據：「被告林孜穎於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於民國112年5月3日經總統以華總一義字第11200036351號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第1121027631號令，上開修正條文自112年6月30日施行。

而修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；

修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。

駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

酒醉駕車。

吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。

行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。

任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。

連續闖紅燈併有超速行為」。

此次修正雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，然就上開修正前後法文相較，修正前原屬「應」加重其刑，修正後為「得」加重其刑，而本案被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，符合修正前後之加重事由，惟修正後可依具體情節審酌是否加重，是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，先予敘明。

㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。

而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開判決意旨於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。

㈢查本案發生時，被害人張史錄係步行於行人穿越道乙節，有路口監視器及被告行車紀錄器擷取照片在卷可憑（見相驗卷第79至95頁），被告駕車行近行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，致被害人不治死亡，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，考量其未禮讓通行中之行人而致生本件事故，所生交通危害情節非輕，爰依上開規定加重其刑。

起訴意旨認被告僅係犯刑法第276條之過失致人於死罪，容有未洽，惟因二者基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈣被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本案犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見相驗卷第101頁），其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑，並依法先加後減其刑。

㈤爰審酌被告駕車行近行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，疏未注意而肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為實應予非難。

惟其犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，再考量被告無前科之素行、肇事情節、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又道路交通管理處罰條例第86條第1項就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪予以加重之規定，係刑法分則加重之性質，而刑法第276條過失致死罪法定刑為5年以下有期徒刑，倘依前揭道路交通管理處罰條例規定加重後，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金（最高法院106年度台非字第79號判決要旨參照），是被告本案犯行，縱受有期徒刑6月之刑之宣告，本院仍不得諭知易科罰金，附此敘明。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，有本院調解程序筆錄1紙附卷足憑，信其歷此刑事偵、審訴追程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

又被告所為上開犯行，法治觀念實有不足，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，避免再度犯罪，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

另被告與被害人家屬雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧被害人家屬之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二本院調解程序筆錄所示內容履行，被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。