臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,侵訴,17,20240125,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○

住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓(送達地址)

指定辯護人 張嘉麟律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1703號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。

犯罪事實甲○○與代號BJ000-A111223（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之弟為朋友關係。

甲○○於民國111年11月18日晚間9時許，因借宿於彰化縣線西鄉A女之住處房間（住址詳卷），又明知A女是時業已服用安眠藥，見A女藥效發作、無力躺臥床上而不能抗拒，竟基於乘機性交之犯意，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女性交得逞。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有現場照片、內政部警政署刑事警察局111年12月27日、112年2月13日鑑定書、通訊軟體對話截圖、彰濱秀傳醫院受理疑似性侵事件驗傷診斷書、彰濱秀傳紀念醫院函暨檢附之A女111年11月19日病歷資料在卷足稽，足認被告自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、至起訴書雖記載A女於發現受辱後，欲跳海自殺，經消防人員救起報警處理等情，然彰化縣消防局並未有執行A女救護之紀錄，有彰化縣消防局112年5月26日彰消護字第1120017379號函在卷可參，另A女係於111年11月19日前往彰濱秀傳紀念醫院就醫，提及遭到性侵，而經醫院通報乙節，有性侵害犯罪事件通報表、上開彰濱秀傳紀念醫院函暨檢附之A女111年11月19日病歷資料可佐，是起訴書就此部分事實之認定，容有錯誤，併此敘明。

三、論罪科刑㈠按刑法第225第1項之乘機性交，與同法第221條第1項之強制性交罪，其法定刑均為3年以上10年以下有期徒刑，前者係指行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，後者則指行為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者；

前者，重在行為人利用被害人之不能或不知抗拒狀態而對之為性交，後者，則重在行為人係施用強制力而對被害人為性交，是二者之區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成，及行為人是否施用強制力（最高法院107年度台上字第3628號判決意旨參照）。

又行為人究有無施以強制力如難以證明，而僅得證明行為人有因而與之為性交行為，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，只能為有利被告之認定而論以刑法第225條第1項之乘機性交罪（最高法院107年度台上字第3912號判決意旨參照）。

經查，證人A女於偵查時證述：當時我有一點點意識，但因為藥效發作，所以我沒有力氣等語，則被告當時應係利用A女服用安眠藥藥效發作，處於不能抗拒之狀態而對之性交，又本案尚難認定係被告以故意行為造成A女陷入精神障礙、身體障礙、心智缺陷相類之情形，而不知或不能抗拒。

是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。

㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；

又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。

本案被告所犯屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，倘依被告犯罪之情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自可依其原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性等加以綜合考量情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本院審酌被告所為本案乘機性交犯行，未能尊重A 女之性自主權，造成A女身心受創，所為固值非難。

然A女於警詢時陳稱：甲○○當時問我能不能跟我一起睡，我想說他是弟弟的朋友，也只是單純睡覺所以答應他等語，則被告行為時甫滿18歲，因孤男寡女共處一室而一時性慾衝動思慮欠周，利用A女服用安眠藥後不能抗拒之際，而為本案乘機性交犯行，致誤觸刑罰重典，雖甚不該，惟究非以強暴、脅迫方式為之；

再佐以被告案發後於本院審理時終能坦承犯行，亦積極尋求A女諒解，並與A女達成和解，並給付新臺幣(下同)3萬元，另本院聯繫A女未果，然經社工轉達A女表示已與被告和解，且收到款項，對本案無意見等情，有被告與A女之和解書、本院電話洽辦公務紀錄單可佐，本院綜酌被告犯罪動機、過程情節、行為手段、所生損害程度，臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告無前科之素行，及A女對本案表示無意見等一切情狀，認以被告所犯之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，且縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係A女弟弟之朋友，明知A女於案發時已因服用安眠藥後陷於不能抗拒，竟因一時性慾衝動，對A女為乘機性交行為，致A女身心受創，甚屬不該；

惟念其犯後終能坦承犯行，且業與A女達成和解，並賠償A女，業如前述，堪認犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨被告自陳：高中肄業，未婚、無子女，目前從事政府工程的污水處理，擔任開怪手的職務，每日薪水2500元，每月收入約5、6萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、查被告並無前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，並與A女達成和解，A女對本案無意見，考量被告目前有正當、穩定職業，且年僅19歲，倘令被告即刻入監執行刑罰，勢必中斷正常工作及生活，並剝奪被告自新之機會，對於被告之再社會化並無助益，從而，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。

另為確保被告記取教訓，避免其再度犯罪，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，以生適度警惕之效。

又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，應併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

五、本案扣得之棉被1件，非被告所有，且性質上僅為證物，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏、何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 林明俊

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。