臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,原簡,32,20230818,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第32號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳龍祥



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5023、6475號、112年度偵緝字第338號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原易字第7號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳龍祥犯如附表所示之罪，各處如該表「主文」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠犯罪手法「用力扯壞」應更正為「持自備鑰匙開啟」、犯罪事實欄一㈢遭竊店家地址「102號」應更正為「210號」；

證據部分另增列「被告陳龍祥於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。

二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪。

其所犯前開三罪間，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

㈡本院審酌被告正值青年，未思以正當方式獲取生活上所需，竟率以竊取娃娃機台內現金之方式取得財物，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取。

且被告在本件案發前，已密集涉犯為數甚多之竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯），竟仍決意實行本案相同罪質之犯行，足見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，故已不宜再量處罰金、拘役等較輕度之刑種。

惟念被告犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，再衡酌被告實行之犯罪手段，均係在對外公開營業中之娃娃機店竊取零錢箱內現金，所竊得零錢金額有新臺幣（下同）數千元及2萬餘元之別，則於量刑時自應反映犯罪所生損害之差距。

兼衡被告自稱國中畢業之智識程度，曾從事油漆及板模等工地工作，月收入約2萬餘元，未婚無子女，家庭成員尚有一名姊姊，經濟狀況勉持，身體無重大疾病（本院卷第101頁準備程序筆錄參照）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

再審酌被告所犯三罪之罪名均為竊盜罪，罪質及犯罪手法均屬相同，且其中2次犯行係在同日為之等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

三、末被告實行本案各次犯行所竊得之現金均屬其之犯罪所得，為避免被告坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定各予諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表
編 號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 陳龍祥犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 陳龍祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣叁仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 陳龍祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5023號
112年度偵字第6475號
112年度偵緝字第338號
被 告 陳龍祥 （民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○路

國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳龍祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國111年10月22日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鄉○○路000號夾娃娃機店內，用力扯壞蔡銘宗所擺設夾娃娃機台鎖頭後，竊取零錢箱內零錢共新臺幣（下同）2萬5000元，得手後即騎乘上揭機車離去；
㈡112年1月16日21時11分許，步行前往彰化縣○○市○○街00號夾娃娃機店內，用力扯壞陳元隆所擺設娃娃機台鎖頭後，竊取零錢箱內零錢共3820元，得手後迅速離去；
㈢112年1月16日22時50分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號夾娃娃機店內，以自備鑰匙（已丟棄）打開盧俊瑋所擺設娃娃機台鎖頭後，竊取零錢箱內零錢共7630元，得手後迅速離去。
嗣經蔡銘宗、陳元隆、盧俊瑋發現遭竊，調閱店內監視器後報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經蔡銘宗、陳元隆、盧俊瑋分別訴由彰化縣警察局彰化分局、員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳龍祥於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡銘宗、陳元隆、盧俊瑋指訴之情節大致相符，並有監視器影像光碟及擷取照片、路口監視器翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、特徵比對照片及偵查報告書等資料在卷佐證，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所涉上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
另被告供犯罪所用之鑰匙1支，未據警方即時扣案，且被告供稱已丟棄，為避免將來本署檢察官執行之困難，爰不聲請宣告沒收。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。
三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠，係遭竊取4萬元，而非被告坦承之2萬5000元部分。
經查，告訴人蔡銘宗於偵查中陳稱：伊遭竊當天離上次收款將近1個月，上1次收款約4萬元，所以估計遭竊4萬元等語，惟被告於偵查中供稱：伊有印象此次僅竊得2萬5000元等語，則告訴人蔡銘宗以自行估算之金額來認定被告係竊取4萬元乙節，尚非無疑。
此外，復查無其他積極證據足認被告此次除竊取2萬5000元，另有竊取此部分1萬5000元之犯行，應認其此部分之罪嫌尚有不足。
惟此部分若果成立犯罪，即與上揭提起公訴之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 林子翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 張文賓
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。