臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,原簡上,1,20230815,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原簡上字第1號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳龍祥



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服本院民國112年1月31日112年度原簡字第3號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第13781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、程序方面刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。

故檢察官於本件上訴書及於準備、審判程序時，均已明示係針對原判決量刑部分上訴（見原簡上卷第11至12、190、310至311頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分（含沒收部分），則非本院審查範圍。

貳、實體方面

一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。

二、上訴理由之論斷㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決所指被告陳龍祥持用兇器之目的、行竊時間短暫、對於人身安全之侵害有限、竊得之現金不多、整體犯罪情節不重等情，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。

又被告對於是否從事本案犯罪一節，具有選擇的機會，並非有何迫不得已的原因與環境始為本案犯罪。

原審判決並未敘明被告所犯究有何特殊之原因，與環境等客觀上足以引起一般同情之情形存在，僅以上開審酌科刑輕重標準之情狀，逕引刑法第59條規定減輕其刑，其理由於法尚有未合，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之部分，更為適當合法之判決等語。

㈡原審就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。

經查：⒈關於被告之犯罪動機，原審辯護人之辯護書記載略以：因案發前不久被告之父親去世，被告基於籌措喪葬費之目的，方會觸犯本件竊盜犯行，則被告於犯罪時，顯係基於情急所致，加以其家庭經濟情況本即困窘，父親去世後家中僅有被告與其胞姊二人，且被告僅有國中畢業之智識程度，以致無法順利謀得工作，才會一時失慮犯下本案等語（原審卷第158頁）。

然經本院查詢被告父親陳功武之個人除戶資料（原簡上卷第208頁）可知，陳功武於民國107年4月23日即已死亡，此節亦經被告當庭是認無訛（原簡上卷第312頁），則被告父親之過世日期與本案犯罪行為日（111年5月6日）相隔達4年之久，復衡諸一般喪葬費用之開支有及時性，須於辦理喪葬事宜之密接時間內支付完罄，基此被告本案所實行之竊盜行為，實無可能係為籌措4年前之喪葬費而為。

⒉針對此節，被告於審判程序時供稱：父親過世時，禮儀社是我去接洽的，喪葬費支付了10幾萬元，但並沒有在107年付清，而是到110年才付清等語（原簡上卷第312頁），辯護人並補充說明：原審辯護書係依照當時被告轉述內容而記載，經當庭與被告確認之結果，被告表示喪葬費雖已於110年間處理完畢，但當時也是向別人借款來付清，所以被告本案犯罪動機，仍起因於償還父親喪葬費用在內之債務等語（原簡上卷第317頁）。

然質諸被告為了償還喪葬費用另行借款之對象、金額為何，被告除表示全額喪葬費均是向他人所借、有向以前老闆林宇智借款外，僅能概括表達還有到處向認識的朋友借，已經不記得實際借款年份及借款人之個數（原簡上卷第317至318頁），除此之外，被告未再提出任何父親喪葬費用延至110年始付清之單據，或為支付上開費用因而向他人借款之證據資料供本院調查，則被告所陳上情是否確與事實相符，殊值存疑。

反之，綜參被告於警詢及審判程序時所陳：本案竊得之金錢我已用來償還債務，及支應生活花費，我還有積欠5萬元的卡債，先前我有在從事油漆工的工作，日薪一天1,200元，父親過世後我生活沒有目標，也沒有再繼續做原本的工作，本案案發時我是沒有工作的，偷零錢沒有不得已的理由，當下沒有想太多，只是想要趕快償還債務等語（偵字卷第11頁、原簡上卷第318至319頁），更可見被告並無因身體或其他因素喪失謀職能力之特殊狀況，亦不存在任何迫使被告須鋌而走險犯罪、方能獲得錢財維持一己生存之情境，其不思覓妥工作賺取穩定收入，卻選擇以不勞而獲之竊盜方式獲得金錢，以支應生活費用並清償其所稱之債務，難認係出於何種特殊原因與環境，且被告所涉竊盜之行為型態，亦與司法實務所見此類犯行並無二致，實無何足以引起一般同情之情事。

⒊更有甚者，被告在本件案發前，已迭因涉嫌竊盜案件遭查獲或為司法機關偵查中，此素行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原簡上卷第323頁以下）、相關判決或起訴書（詳同卷第67至147、155至176頁）在卷可按。

且經細觀前開司法文書可知，被告自110年9月起至111年5月5日止，此段期間已涉及高達七、八十件竊取娃娃機零錢箱內現金，或機台內商品之竊盜案件，其中以攜帶兇器方式犯之者亦逾十件，更有多次竊得之現金超過萬元者，非僅難謂被告本案加重竊盜行為，存有何出於迫不得已之外在緊急情狀，反而益徵其長達逾半年期間不務正業，僅累積數次竊盜犯行之犯罪所得，即可獲得高於基本工資之錢財。

則依被告此等素行狀況，暨本案所侵害財產金額已逾萬元等節以觀，以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪最低刑度（即有期徒刑6月）相繩，對被告之行為情狀而言，實無任何過苛之情狀存在，自不具得以適用刑法第59條酌減其刑之基礎。

㈢職是，本案綜觀卷存事證，尚難認被告已符合刑法第59條酌減其刑之要件，是檢察官上訴意旨認原審適用該條予以減刑有所不當一節，為有理由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。

三、科刑本院審酌被告正值青年，未思以正當方式獲取生活上所需，竟率以竊取娃娃機台內現金之方式取得財物，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取。

且如前所載，被告在本件案發前數個月內，已密集涉犯為數甚多之竊盜案件（均係在本件案發後始經法院判決，不構成累犯），竟仍決意實行本案相同犯罪手法之犯行，足見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞。

惟念被告犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，再衡酌被告實行之犯罪手段，係在對外公開營業中之娃娃機店竊取零錢箱內現金，所竊得零錢金額則為1萬餘元。

兼衡被告自稱國中畢業之智識程度，曾從事油漆及板模等工地工作，有工作時月收入約2萬餘元，未婚無子女，家庭成員尚有一名姊姊（原簡上卷第320頁審判筆錄參照）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳怡潔
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。