設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第51號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊宗達（已歿）
第 三 人 楊騏鴻（楊宗達之繼承人）
楊梅秀（楊宗達之繼承人）
上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度偵字第8091號、111年度偵字第2445號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第109號），本院裁定如下：
主 文
楊騏鴻、楊梅秀應參與本案沒收程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告楊宗達涉犯詐欺等案件，因於民國111年6月10日死亡，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第8091號、111年度偵字第2445號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項定有明文。
復按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦定有明文。
且依刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。
三、本案爭點：被告已經死亡，扣案如附表所示之物，依法應由繼承人繼承，但檢察官並未對繼承人聲請宣告沒收，將產生本案聲請是否有理由、本院是否開啟第三人沒收程序等法律適用問題。
四、經查：㈠我國沒收新制規範，針對繼承人繼承之遺產為沒收客體，繼承人是否屬財產可能遭沒收之第三人情形，就犯罪物部分，刑法第38條第3項雖僅規定第三人「無正當理由取得」之沒收，惟立法理由業說明：此為防止犯罪行為人以「無償」等不正當方式將犯罪物移轉於第三人等語，可認繼承亦屬於「無償」、無正當理由取得犯罪物之情形；
至犯罪所得部分，刑法第38條之1第1項第2款已規定第三人「因他人違法行為而無償取得」之沒收，繼承即屬此情形。
從而，當犯罪行為人死亡而由其繼承人繼承沒收客體所有權之情形，自應適用第三人沒收之相關規定。
㈡被告於111年6月10日死亡，無配偶、子女，父母為楊騏鴻、楊梅秀等情，有被告個人戶籍資料、彰化○○○○○○○○○112年6月5日彰福戶字第1120001121號函所檢附之相關戶籍資料在卷可參，依民法第1138條規定，楊騏鴻、楊梅秀分屬被告之遺產繼承人，故如附表所示之物，自被告死亡時起，歸屬上開繼承人所有，本院亦依職權查詢並無拋棄繼承之情事，依據前開說明，上開繼承人已屬財產可能遭沒收之第三人。
㈢但檢察官並未聲請就第三人之財產宣告沒收，而在「檢察官未聲請沒收第三人財產，法院認為有必要，得否依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人參與沒收程序，並為第三人財產沒收之宣告？」之法律爭點，最高法院108年度台上字第3594號判決認為：對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。
從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決等語（該案經最高法院大法庭裁定統一法律見解）。
本案雖然是單獨宣告沒收程序，檢察官並未對被告之繼承人聲請宣告沒收，依據上開說明，本院應依職權裁定命繼承人參與沒收程序。
五、本院112年度單聲沒字第51號案件定於112年8月18日下午2時，在本院第一法庭進行訊問，第三人得具狀或當庭陳述意見，若經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其到庭陳述逕行諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第455條之37、第455條之12第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 陳孟君
附表：
編號 扣案物 所有人/持有人 1 現金新臺幣14萬2,000元 楊宗達 2 手機1支（含門號0000000000之SIM卡1枚） 楊宗達
還沒人留言.. 成為第一個留言者