臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,撤緩,79,20230821,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭名期


上列受刑人因偽造文書等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（112年度執聲字第625號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭名期因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院於民國109年9月30日以109年度嘉簡字第1207號判決，判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並於109年11月9日確定在案；

乃於前開緩刑期內更犯幫助洗錢罪，經本院於112年3月28日以111年度金簡字第25號、112年度金簡字第46號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並於112年5月4日確定。

是核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文定有明文。

故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。

次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，亦為同法第75條之1第1項第2款所明定。

是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。

易言之，撤銷緩刑，須在前案緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷，倘前案緩刑業已期滿，刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2項及第75條之1第2項，增訂「判決確定後6月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定；

惟此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案判決在前案緩刑期滿後方確定之情況，仍可於後案判決確定後6個月內聲請撤銷前案緩刑（參94年2月2日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由）。

三、查受刑人前於109年3至5月間因竊盜、行使偽造私文書等案件（下稱甲案），經臺灣嘉義地方法院於109年9月30日，以109年度嘉簡字第1207號判決，判處受刑人應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，於109年11月9日確定在案，緩刑期間自109年11月9日至111年11月8日止；

而受刑人於甲案緩刑期內之110年3月間起，故意犯幫助洗錢罪（下稱乙案），經本院於112年3月28日以111年度金簡字第25號、112年度金簡字第46號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並於112年5月4日確定等情，有甲、乙案判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，固堪認受刑人確有在甲案緩刑期內故意犯乙案之罪，且乙案嗣經受6月以下有期徒刑之宣告確定之情事。

惟乙案判決確定日期為112年5月4日，顯已逾甲案之緩刑期間（即109年11月9日至111年11月8日），是受刑人雖係於甲案緩刑期內故意犯乙案之罪，然乙案既非於甲案緩刑期內判決確定，揆諸前揭說明，即與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之規定不符。

是本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 魏巧雯