臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,169,20230222,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第169號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許進財


上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19778號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主 文

許進財犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑一年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告如附表犯罪事實欄所示之4次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告就附表編號2至4之犯行，與顏吉利有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈣被告前於民國108年間，因施用毒品案件，經判處應執行有期徒刑1年10月確定，與前案經撤銷假釋之殘刑有期徒刑7月10日接續執行，殘刑部分於109年3月1日執行完畢，非殘刑部分則於110年5月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年12月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為施用毒品等案件，與本案竊盜罪具有密切關連性，被告於本院審理時亦坦承其因無資力購買毒品，才會犯下本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。

㈤依據被告、附表編號1至3所示被害人之警詢筆錄可以證明：本案承辦員警並無任何確切證據，可以認定被告涉及附表編號1至3所示之竊盜犯行，被告即主動向承辦員警坦承此部分之犯行，自首而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，經裁量後，乃均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併均依法先加後減之。

㈥爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法、正當財富，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，實有可議之處，被告犯罪後未能與任何被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，但考量被告於犯後坦承全部犯行，並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、未婚、沒有小孩、入監前與女友同住、入監前職業是修理鐵門，月薪約新臺幣（下同）3萬多元，因為要購買毒品才會行竊等語之家庭生活、經濟狀況、犯罪動機，被告及公訴人對於量刑並無意見、被告各次行竊手段相仿、竊得財物價值差異不大、告訴人劉上誠已經取回遭竊之財物，且表示：我想原諒被告，對於刑度沒有意見，我不想追究，也不需要被告賠償等詞之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈦刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

因而斟酌本案被告所犯均為竊盜罪，罪質同一，被告各次行竊之犯罪情節與手法雷同，本案行竊時間緊接，整體財產法益侵害程度尚非重大，被告於犯罪後坦承全部犯行，並不逃避刑事責任等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

三、關於沒收：㈠犯罪工具：被告行竊使用之工具，並未扣案，本院考量此些工具取得容易、價值低廉，沒收此物，並無預防再犯之必要，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡不法利得：⒈本案被害人已經在警詢明確表示遭竊財物之財產價值，本案被害人不認識被告，並無誇大的必要，爰以此作為本案不法利得估算的基礎，但被告於偵查中表示，其以低價變賣，與顏吉利共同花用，因此，本案被害人遭竊之財物價值，高於被告變賣之價格，此部分之沒收範圍為何，則為重要之爭點。

舉例而言，行為人騙得價值100元的財物，經變賣的價格為10元，我們應該沒收100元（市價），還是10元（變價後的金額）。

對此，本院認為，沒收的數額，應該是原始的犯罪所得。

理由在於：⑴行為人客觀整體財產的增加數額，應當是以犯罪既遂當時計算，不會因為行為人事後將財物低價變賣，而變動客觀整體財產，否則，不法利得數額的計算基礎，將取決於行為人變賣的價格，一旦行為人將財物消費完畢（例如：騙得麵包，將麵包吃完），則將無犯罪所得，此一適用結論，並不合理。

⑵我國沒收新制，大量繼受德國法（可見刑法第38條之1之立法理由），彼邦之法律規定，應有相當之參考價值。

德國刑法第73C條第2句規定：「除犯罪物之沒收外，如其價值低於原始犯罪所得時，法院亦應為追徵之宣告。」

從比較法看來，不法利得之差額，亦應為追徵之宣告。

⑶據此，即便被告已將竊得之財物變賣，但並不影響不法所得數額之計算，本院應以本案犯罪行為既遂當時，計算本案不法利得。

⒉目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，由於本案原標的已經不存在，在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對追徵之數額，直接提起上訴救濟，爰依據被告與顏吉利就本案不法利得分配的比例，在附表主文欄直接諭知犯罪所得之追徵。

⒊據此：⑴被告竊得、如附件起訴書犯罪事實欄㈠所示之電箱1個，價值6,000元，未扣案、合法實際發還被害人，應依法宣告追徵之。

⑵被告所竊得、如犯罪事實欄㈡所示之電線9捆，價值6,000元、如犯罪事實欄㈢所示之之電線1捆及電箱1個，價值1萬5,000元，均未扣案、合法實際發還被害人，依被告分得一半計算，被告實際獲得3,000元、7,500元之不法利益，應依法宣告追徵之。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 許進財犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。
犯罪所得新臺幣六千元，追徵之。
2 起訴書犯罪事實欄㈡ 許進財共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。
犯罪所得新臺幣三千元，追徵之。
3 起訴書犯罪事實欄㈢ 許進財共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。
犯罪所得新臺幣七千五百元，追徵之。
4 起訴書犯罪事實欄㈣ 許進財共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。

附件：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19778號起訴書1份。