臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,706,20230816,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第706號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王添智



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9202號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

王添智犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，刪除被告王添智傷害告訴人葉乃文之事實；

證據部分補充：「被告王添智於本院準備程序及審理時之自白」。

二、爰審酌被告因情緒失控，竟以言詞恫嚇告訴人，致告訴人畏懼不安，所為實屬不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，獲得告訴人原諒，此有本院調解程序筆錄1份可參，兼衡酌其素行、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以80年度易緝字第28號判處有期徒刑3月，緩刑3年，於80年8月16日確定；

又因過失致死案件，經同法院以87年度交易字第128號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於87年11月23日確定；

被告上開緩刑均期滿而緩刑之宣告均未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告均已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；

是其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，獲得告訴人原諒，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

又為使被告於緩刑期內能切實記取教訓，並對社會有所貢獻，爰宣告緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，俾促使其於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。

四、不另為不受理判決諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告王添智於112年4月1日晚間，在鹿港基督教醫院，基於傷害之犯意，徒手毆打葉乃文，致葉乃文受有左前臂挫傷之傷害。

因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

㈢公訴意旨認被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲據被告與告訴人調解成立，並經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭條文規定，本應為不受理之判決，惟公訴人認被告所犯此部分罪嫌，與上開恐嚇危害安全罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告被訴傷害罪部分，不另為不受理判決之諭知。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。