臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1496,20230821,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1496號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐明忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7966號；
本院原案號：112年度易字第552號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

徐明忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：徐明忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月13日23時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後附掛1台拖車，前往蘇福達位於彰化縣溪州鄉中山路0段000巷之住處前，趁無人注意之際，徒手將蘇福達停放在其住處前之車牌號碼0000000號微型電動二輪車，搬至該拖車上，得手後，騎乘上開普通重型機車拖運離去。

嗣因車主蘇福達於翌日6時30分許發現車輛失竊，由其妻李淑麗報警處理，經警調閱附近監視器畫面而循線查獲，並於112年3月14日13時30分許，在彰化縣北斗鎮興農路1段497巷109弄路口，尋獲上開失竊之微型電動二輪車，而發還予李淑麗領回。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告徐明忠於偵查中、本院審理時之供述。

㈡證人李淑麗於警詢時之證述及其出具之贓物認領保管單（偵卷第21頁）。

㈢車牌號碼0000000號微型電動二輪車、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第19頁、第33頁）。

㈣現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵卷第23至32頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因放火、傷害、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑6月、4月、3月（4次）、6月（2次）確定，並定應執行刑為有期徒刑1年11月確定，於111年12月11日縮刑期滿執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院109年度訴字第1062號、110年度易字第174、365號刑事判決書、110年度聲字第1444號刑事裁定（本院卷第81至106頁）可證，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯本案，且前案所犯竊盜罪與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之案件外（構成累犯部分，不重複評價)，仍有其他竊盜之前科紀錄，被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人住處前之微型電動二輪車，惟所竊得之微型電動二輪車已由被害人領回，及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中畢業、領有輕度之中華民國身心障礙證明（見本院卷第79頁）、之前職業為廚師、已婚、與母親、哥哥及配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告竊得之微型電動二輪車已經尋獲發還予被害人，故不再宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。