臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1517,20230824,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1517號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王俊翔



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4436號），本院判決如下：
主 文
王俊翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案磚頭壹塊沒收。

事實及理由

一、王俊翔於民國112年2月23日晚間，因在電話中與手機通訊業者孟濤裕談論手機事宜時發生口角，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日晚間9時40分許，前往孟濤裕所經營址設彰化縣○○鎮○○路000號手機通訊行（下稱本案店面）外，持磚頭接續砸向本案店面之玻璃門及窗戶玻璃，致玻璃門及窗戶玻璃破裂，且地板亦損壞而不堪使用，足以生損害於孟濤裕。

二、被告王俊翔於偵訊時，固坦承有打破本案店面玻璃之事實，然辯稱：我只有打破一面玻璃而已等語（偵字卷第97頁）。

惟查，本案店面之玻璃門、窗戶玻璃及地板均遭被告毀損之犯罪事實，業據告訴人孟濤裕於警詢及偵訊時指證屬實（偵字卷第19至22、126頁），且經證人許雅婷於警詢及偵訊時證述無訛（偵字卷第23至25、126至127頁），並有員警獲報後隨即趕赴現場所拍攝之採證照片足資憑佐（同卷第47至48頁），而依卷附監視器影像截圖以觀（同卷第49至52頁），案發之際被告持磚頭砸擊本案店面之動作至少有三次，基此足信告訴人指述多處遭被告毀損之情節確與事實相符，此外，尚有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（偵字卷第31至35頁），及磚頭1塊扣案可證。

是被告前開辯解乃係卸責之詞，委無足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

其在案發時多次持磚頭朝本案店面砸擊之行為，係於密接之時間、在相同地點對同一名告訴人所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上應論以接續犯之一罪。

㈡本院審酌被告僅因購買新手機之相關問題，不思以理性方式與告訴人溝通解決，竟率爾實行本案毀損犯行，足見其情緒管理能力非佳，犯罪之動機、手段及目的均非可取，並導致告訴人須耗費金錢修復，而其於案發後有坦承部分客觀事實，然迄未彌補告訴人所受損害。

又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1972號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，於111年10月17日縮短刑期執行完畢一節，有上開前案紀錄表在卷可查；

而本案聲請簡易判決處刑書雖有記載被告構成累犯之上開前科，並引用刑案資料查註紀錄表作為構成累犯事實之證據，然針對應加重其刑事項則僅記載「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」等語，並未指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案自未論處被告累犯，然仍得將前揭詐欺之前科情形，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

兼衡被告自稱高中肄業之智識程度、案發時擔任鐵工、經濟狀況勉持（詳偵字卷第13頁「受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

四、末扣案磚頭1塊雖係案發之際被告自地上隨機撿拾（偵字卷第15頁），然無證據證明係他人所有，則被告於拾起之際，既已對該磚頭有支配管領之事實，復係供本案毀損犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項本文規定予以宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。