臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1604,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1604號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏宏志


吳宗憲



蕭仁綜



上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第19、20、21號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

顏宏志在公眾可出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭仁綜在公眾可出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳宗憲在公眾可出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，在場助勢，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一關於「意圖供行使之用而攜帶兇器」之記載應予刪除；

倒數第6行「左側悱骨」之記載應更正為「左側腓骨」；

倒數第5行「肢體及軀幹多處擦傷」之記載應更正為「肢體及軀幹多處擦挫傷」；

倒數第4行「槍枝」之記載應更正為「不具殺傷力之空氣槍枝1把」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。

又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。

再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。

然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。

是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。

如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。

經查，被告顏宏志、吳宗憲、蕭仁綜各自因朋友劉芫瑋與莊友鈞有糾紛，而於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點，各自與朋友聚集在公眾可出入之場所，並發生肢體衝突，則依本案聚集之人數、暴力態樣及攻擊範圍，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，已生危害於社會秩序、公眾安寧，亦致生交通往來之危險，而以被告三人之年紀及智識程度，對於上開行為將危害社會秩序、公眾安寧及交通往來之危險，亦應有所認識。

㈡核被告顏宏志所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪；

被告蕭仁綜所為，係犯同條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；

被告吳宗憲所為，係犯同條第1項前段之在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫在場助勢罪。

㈢聲請簡易判決處刑書以下論罪法條，因本院認有以下未洽之處，說明如下：⒈聲請簡易判決處刑書認被告顏宏志所為，同時該當下手實施「脅迫」罪嫌，但依據聲請簡易判決處刑書犯罪事實之記載，顏宏志及同行之友人張松富、謝秉誠有毆打莊友鈞，固該當下手實施「強暴」，但未見其等有何「脅迫」行為，卷內也無其他證據證明被告顏宏志或張松富、謝秉誠，有何「脅迫」行為，是此部分起訴法條容有未洽，但僅涉行為態樣之不同，毋庸變更起訴法條。

⒉聲請簡易判決處刑書雖認被告蕭仁綜所為，係該當刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件。

而卷附監視錄影照片雖顯示被告蕭仁綜有持槍枝對空鳴槍，但該槍枝是否具有殺傷力而該當前開規定所稱之「兇器」，卷內並無相關鑑定報告或其他證據。

況且，被告蕭仁綜因當日攜帶不具殺傷力之空氣槍及具殺傷力之子彈，而涉犯非法持有子彈罪嫌，經檢察官另以110年度偵字第14434號起訴，再由本院以112年度訴字第16號判決有罪等情，有該等案號起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認被告蕭仁綜所攜帶之槍枝不具殺傷力，自非屬上開規定所稱之「兇器」。

則檢察官起訴法條容有誤會，惟訴追之基本社會事實同一，且係由重罪變更為輕罪，無礙於被告蕭仁綜辯護權之行使，本院自應變更起訴法條。

㈣次按刑法第150條之聚集三人以上強暴脅迫罪，本質上屬共同正犯，法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定。

因此參與「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種不同態樣者，彼此間並無成立共同正犯之餘地，但參與同一行為態樣者，則仍應引用刑法第28條共同正犯之規定。

準此，被告顏宏志與張松富、謝秉誠有下手毆打莊友鈞，是被告顏宏志與張松富、謝秉誠間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另被告吳宗憲與張子杰均在旁助勢，亦應論以共同正犯【至於刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，而毋庸在主文加列「共同」之必要】。

但被告蕭仁綜與被告吳宗憲間，行為態樣不同，無成立共同正犯之餘地，併此敘明。

㈤被告吳宗憲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判決判處有期徒刑1年9月，最高法院判決上訴駁回確定，於108年8月2日假釋出監付保護管束，於109年1月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書指明該筆前科紀錄，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，而於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

而本院審酌檢察官主張：被告吳宗憲於前案執行完畢後2年內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請加重其刑等語。

再衡量本案與前案固然罪質不同，但被告經執行完畢後不到2年，即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏宏志、吳宗憲、蕭仁綜因朋友糾紛，而各自與朋友聚集在公眾可出入之場所，並發生肢體衝突，是以被告3人所為，殊值非難。

兼衡被告顏宏志、蕭仁綜各有下手實施強暴或脅迫行為，被告吳宗憲則僅為在場助勢，是其等犯罪參與程度有別。

惟念及被告顏宏志並無前科，被告蕭仁綜前有偽造文書、偽造有價證券等前科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。

並考量被告3人本案前經檢察官緩起訴處分，但均未遵期繳納公益金，而經檢察官撤銷緩起訴，是被告3人之犯後態度難稱良好。

暨被告顏宏志自述學歷為高中畢業之智識程度，從事園藝工之生活狀況；

被告吳宗憲自述學歷為國中畢業，從事保全業之生活狀況；

被告蕭仁綜自述學歷為高職肄業，從事服務業（徵信社）之生活狀況（見各該警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）（須附繕本）。

本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
）（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。