臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1686,20230822,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1686號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊源堃


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第993號），本院判決如下：

主 文

莊源堃施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5列「經法院判決有期徒刑2月」之記載，更正為「經法院判決有期徒刑3月」；

第9列「以將甲基安非他命置放吸食器內」之記載，更正為「以將甲基安非他命置放玻璃球內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。

二、程序事項被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年11月11日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第294號、第2070號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡累犯部分⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，受訴法院自得視個案情節予以斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

⒉被告前於110年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第237號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，前案與本案所涉犯罪類型相同，顯見前案徒刑執行並無顯著成效，可認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢科刑審酌爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告前有多次因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒執行完畢而經檢察官予以不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用；

⑵惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；

⑶考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；

⑷暨其於警詢中自陳：高職畢業之教育程度、職業為鐵工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

㈣沒收考量被告供本案施用第二級毒品所用之玻璃球，並未扣案，且無從證明該物皆為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不予宣告沒收，併予說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 蔡雲璽
【附錄論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。