臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1717,20230825,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1716號
112年度簡字第1717號
112年度簡字第1718號
112年度簡字第1719號
112年度簡字第1720號
112年度簡字第1721號
112年度簡字第1722號
112年度簡字第1723號
112年度簡字第1724號
112年度簡字第1757號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹宏紳



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2158號），及分別追加起訴（111年度偵字第11299、19355號、112年度偵字第2941、3689、7230、8798、8799、8800、9321號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第540、603、604、605、676、751、752、753、754、755號），爰裁定（由受命法官）逕以簡易判決處刑，並合併判決如下： 主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利之犯意，分別以附表「犯罪事實」欄所示方式，對各該編號所載之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依甲○○之指示為同欄所示購買點數等行為，使甲○○因而取得同表所記載之財產上不法利益既遂。

二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠附表各該編號「犯罪事實」欄所載之事實，各據告訴人張益政、陳芊蓁、陳昱廷、宋育霆、蔡秉辰、褚上榆、陳柔蒨、廖家宜、黃筱芸、陳怡珊、林雅雯、柯怡婷、邱筑、孫慧樺、陳品妤於警詢時指述綦詳，並分別經證人林秀蓮（韋歆科技商行負責人）、詹春美、賴傳頴、陳科翰、蔡美棋、林炘漢證述屬實；

此外，尚有同表「佐證書證」欄所示書證在卷可查，復經被告於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。

㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

經查，被告實行本案附表各次犯行時，並非直接取得有形之「財物」，而係透過各該告訴人告知代為購買之點數序號、密碼後，將相應價值儲值於遊戲點數或門號通話額度內，而此等虛擬財物在現實社會中，既得為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益；

揆諸前揭說明，應屬刑法第339條第2項所規範之財產上利益，故起訴書認定被告此等犯行係取得有形之財物，容有誤會。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告就附表各次犯行所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。

起訴書及追加起訴書認各罪係犯同條第1項詐欺取財罪容有未妥一節，業經析述如前，惟起訴書、追加起訴書所記載與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實既屬同一，本院復當庭告知被告上開詐欺得利罪之罪名（112年度簡字第1716號卷〈下稱本院一卷〉第79頁）予其答辯，已無礙被告之防禦權行使，爰依法均變更起訴法條。

被告所犯附表所示共14罪間，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

㈡又被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，先易服社會勞動後，再於民國109年10月26日改易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院一卷第92至93頁），且被告於本院準備程序時，對於此前案執行情形，暨檢察官主張成立累犯之證據及應加重其刑之理由，亦是認無訛（本院一卷第88頁）。

故被告於前開前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上共14罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。

至於最低本刑部分，則審酌上述詐欺前案與本案之罪名、侵害法益類型均屬相同，竟於前案執行完畢未及一年即陸續違犯本案各罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。

㈢本院審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟一再向他人詐取財產上之利益，侵害人際間友善互信之基礎，所為實無足取；

惟念其犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，然迄未彌補各該告訴人所受財損，而其所實行各次犯行侵害之財產價值，即有新臺幣（下同）數千元、1至5萬元、逾5萬元等不同區間，於量刑時亦應反映犯罪所生損害之差異；

兼衡被告自稱學歷為國中畢業，另案入監前從事模板工作，月收入約1至2萬元，離婚育有一名未成年女兒，女兒由前妻擔任親權，經濟狀況勉持，身體無重大疾病之智識程度及身體家庭經濟生活狀況（詳本院一卷第88頁準備程序筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

再審酌被告所犯附表各罪之犯罪手法均屬相同，所反應之人格特性並無差異，然被害人各異且遍及全臺灣，另犯罪時間橫跨110年7月至111年8月間等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分㈠刑事沒收本以原物沒收為原則，又不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。

從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完、贓款花用殆盡）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。

故被告因實行附表所示各次犯行，分別獲有相應儲值於遊戲點數、門號通話額度之不法利益等節，既經本院審認在案，而該等利得客體已無從沒收原物，是依前揭說明，本院認應逕予諭知追徵各該不法利益之價額為當。

㈡又現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

附表
編號 犯罪事實 佐證書證 對應偵審案號 主文 1 於111年1月31日凌晨3時55分許，佯為全家便利商店愛埔店人員，撥打電話至址設南投縣○○鎮○○路000號「全家便利商店埔大店」，向接聽電話之店員張益政訛稱：有客人要買點數，晚點會來拿，請先協助購買云云，致張益政因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、5千點、5千點，共計1萬4千點（價值1萬4千元）後，張益政再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「笑連仔」（綁定電話為甲○○不知情之姑姑詹春美所申設0000000000門號〈下稱門號①〉）開通使用。
告訴人張益政所提供購買點數感熱紙及發票照片、與被告之對話訊息截圖、證人林秀蓮提供之對話紀錄及會員資料、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、門號①通聯調閱查詢單 112年度偵字第2158號、112年度簡字第1757號（由112年度易字第540號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元追徵之。
2 於111年8月30日凌晨1時30分（追加起訴書誤載為「46分」）許，佯為萊爾富便利商店國聖店之吳昱凡主任，撥打電話至址設彰化縣○○市○○路000號「萊爾富便利商店彰化彰慶店」，向接聽電話之店員陳芊蓁訛稱：國聖店目前發票紙用盡，需要支援云云，並要求陳芊蓁使用LINE通訊軟體加其為聯絡人，再接續以上開說詞向陳芊蓁施詐，致陳芊蓁因而陷於錯誤，依甲○○之指示操作店內多媒體事務機，購買遊e卡點數3千點（價值3千元）後，再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「就是要躺著贏」」（綁定電話為甲○○不知情之友人賴傳頴〈追加起訴書誤載為「賴傳穎」〉所申設0000000000門號〈下稱門號②〉）開通使用。
告訴人陳芊蓁所提供購買點數感應紙及發票、被告通訊軟體帳號之翻拍照片、與被告之對話訊息截圖、蒐證照片、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號②通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第3689號、112年度簡字第1716號（由112年度易字第603號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元追徵之。
3 於111年1月15日凌晨5時45分許，佯為同業主任撥打電話至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號「萊爾富便利商店羅斯福門市」，向接聽電話之店員陳昱廷訛稱：欲設法為客人買遊戲點數云云，致陳昱廷因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、1千點，及GASH點數卡5千點3張（價值共計2萬元，追加起訴書誤載為「遊e卡點數共2萬點」，應予更正）後，再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○。
甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「黑樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。
告訴人陳昱廷所提供購買點數感應紙及發票影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號①通聯調閱查詢單 111年度偵字第19355號追加起訴書犯罪事實欄一㈠、112年度簡字第1717號（由112年度易字第604號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵之。
4 於111年1月23日下午4時50分許，佯為OK便利商店高雄七賢二店主任，撥打電話至址設高雄市○○區○○街00號1樓「OK便利商店西子灣門市」，向接聽電話之店員宋育霆訛稱：店內發票已經用完，有客人在線等待要購買遊戲點數云云，致宋育霆因而陷於錯誤後，先與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為7千點、9千點、6千點，及GASH點數卡5千點11張（價值共計7萬7千元，追加起訴書誤載為「遊e卡點數共7萬7千點」，應予更正），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「銀樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。
告訴人宋育霆所提供購買點數感應紙及發票影本、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、門號①通聯調閱查詢單 111年度偵字第19355號追加起訴書犯罪事實欄一㈡、112年度簡字第1717號（由112年度易字第604號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元追徵之。
5 於111年1月21日凌晨2時許，佯為統一超商某組長，撥打電話至址設臺南市○區○○路0段0號「統一超商康榮門市」，向接聽電話之店員蔡秉辰訛稱：因店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致蔡秉辰因而陷於錯誤，先與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點，共計4千點（價值共計4千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「銀樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。
告訴人蔡秉辰所提供購買點數發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號①通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第2941號、112年度簡字第1718號（由112年度易字第605號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。
6 於111年3月7日凌晨3時43分許，佯為統一超商萬華區組長，撥打電話至址設臺北市○○區○○路000號、107之1號1樓「統一超商華藏門市」，向接聽電話之店員褚上榆訛稱：現在萬華門市感應紙用盡，有客人要買遊戲點數云云，致褚上榆因而陷於錯誤，依甲○○指示操作店內多媒體事務機，購買遊e卡點數分別為1千點、3千點、1千點，共計5千點（價值5千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為甲○○不知情之友人陳科翰所申設0000000000門號〈下稱門號③〉）開通使用。
告訴人褚上榆所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈠、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。
7 於111年3月9日凌晨3時49分許，佯為公司組長撥打電話至址設屏東縣○○市○○路000號1樓「統一超商興長安門市」，向接電話之店員陳柔蒨要求使用LINE通訊軟體加其為聯絡人後，向陳柔蒨訛稱：稍晚將有客人過去購買點數，請先自行印出點數刷條碼云云，致陳柔蒨因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、3千點，及台哥大FUN心卡點數600點（合計價值7,600元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。
告訴人陳柔蒨所提供購買點數感應紙及發票影本、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈡、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元追徵之。
8 於111年3月9日上午8時54分許，佯為附近其他門市主管，撥打電話至址設新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓「統一超商東興門市」，向接聽電話之店員廖家宜訛稱：因店內感應紙用盡，現有客人急著要購買遊戲點數，請協助印出點數刷條碼，晚點會有人過去結帳云云，致廖家宜因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點3張，共計9千點（價值9千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。
告訴人廖家宜所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈢、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。
9 於111年3月13日晚間11時43分（追加起訴書誤載為「46分」）許，佯為總公司組長撥打電話至址設臺中市○區○○○路000巷00號1樓「統一超商生活門市」，向接聽電話之店員黃筱芸訛稱：因店內遊戲點數缺貨，現有客人急著要購買，請協助印出點數刷條碼，晚點會有人過去結帳云云，致黃筱芸因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點（價值3千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。
告訴人黃筱芸所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈣、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元追徵之。
10 於110年11月5日上午8時35分許，佯為公司老闆撥打電話至址設臺中市○○區○○街00號「豆豆網際網路社」（經營者為陳怡珊），向接聽電話之店員蔡美棋（追加起訴書誤載為「蔡美琪」，應予更正）訛稱：請協助列印並報出店內之點數卡序號及密碼，之後會帶錢來結清云云，致蔡美棋因而陷於錯誤，將店內販賣之遊e卡點數1千點共9張（價值9千元)之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而儲值至其使用之遊戲帳號暱稱「ZA娛樂」（綁定電話為甲○○不知情之友人林炘漢所申設0000000000門號〈下稱門號④〉）開通使用。
證人蔡美棋所提供購買點數感應紙、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號④通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8800號、112年度簡字第1720號（由112年度易字第751號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。
11 於110年7月7日凌晨1時14分許，使用自身所申設0000000000號行動電話門號（下稱門號⑤），佯為全家便利商店縣府店副店長，撥打電話至址設嘉義縣○○市○○路0段000號「全家便利商店太保嘉新店」（副店長為林雅雯），向接聽電話之店員柯怡婷訛稱：店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致柯怡婷因而陷於錯誤，依甲○○之指示購買GASH點數5千點（價值5千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而開通點數後儲值使用。
告訴人柯怡婷所提供購買點數感應紙及發票照片、對話訊息截圖、門號⑤及左揭全家便利商店太保嘉新店門市電話之通聯調閱查詢單、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8799號、112年度簡字第1721號（由112年度易字第752號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。
12 於110年9月21日上午8時許，佯為全家便利商店大竹店區組長，撥打電話至址設桃園市○○區○○○路00號「全家便利商店蘆竹六福店」，向接聽電話之店員邱筑訛稱：店內已無事務機印列紙，無法列印點數，無法列印點數賣給客人云云，致邱筑因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買價值500元之遠傳立即儲點數，及遊e卡點數3千點（價值3千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「雪及拉」（綁定電話為門號⑤）開通使用。
告訴人邱筑所提供點數感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號⑤通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8798號、112年度簡字第1722號（由112年度易字第753號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元追徵之。
13 於110年9月30日下午4時許，持用自身所申設0000000000號行動電話門號（下稱門號⑥），佯為佳里區中山路全家便利商店擔當，撥打電話至址設臺南市○○區000○0號「全家便利商店佳里佳興店」（現已停止營業），向接聽電話之店員孫慧樺訛稱：因店內已無事務機印列紙，要調用紙卷協助客人解決操作購買點數問題云云，致孫慧樺因而陷於錯誤，先依甲○○指示購買價值500元之遠傳電信連立即點數，並直接儲值至門號⑥，再自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點3張（共計9千點，價值9千元）、MY CARD卡點數卡1張（價值1千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而開通點數後儲值使用。
告訴人孫慧樺所提供點數收據、感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、門號⑥通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第7230號、112年度簡字第1723號（由112年度易字第754號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元追徵之。
14 於110年10月18日晚間10時10分（追加起訴書誤載為「48分」）許，佯為全家便利商店永樂店店長，撥打電話至址設臺北市○○區○○街000號「全家便利商店大龍店」，向接聽電話之店員陳品妤訛稱：因店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致陳品妤因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買GASH點數卡5千點2張（價值1萬元），及遊e卡點數3千點6張（共計1萬8千點，價值1萬8千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之「正面點沒在怕」、「石頭175」、「追蹤搶先贏」等遊戲帳戶（綁定電話分別為門號⑥、0000000000號〈下稱門號⑦〉、0000000000號〈下稱門號⑧〉）開通使用。
告訴人陳品妤所提供點數感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、門號⑥⑦⑧之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第9321號、112年度簡字第1724號（由112年度易字第755號所改分） 甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元追徵之。