臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1743,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1743號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪上恩


選任辯護人 李易璋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第421號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第668號），爰改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪上恩犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分補充：「本院112年度彰司刑移調字第322號調解筆錄」、「聯邦銀行電子商務繳款申請書影本」、「被告於本院審理時之自白」；

㈡適用法律關於累犯部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」

外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其施用詐術使告訴人受有財產上損害外，亦使社會經濟交易秩序受到干擾，本應嚴予非難，惟念被告犯後業已坦認犯行，並與告訴人達成調解及賠償損失，此有本院112年度彰司刑移調字第322號調解筆錄、聯邦銀行電子商務繳款申請書影本各1紙附卷足稽（見本院卷第45頁至第46頁、第71頁），犯後態度尚稱良好，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、業農、已婚、育有1子16歲之生活狀況及檢察官具體求處拘役15日之意見（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。

經查：被告所詐得財物之價值為新臺幣（下同）76,680元，而被告已與告訴人以81,700元達成調解並已賠償損失，而因該調解金額大於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還告訴人，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林婷儀

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。