臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,1783,20230831,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1783號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林建志


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1131號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為酒後駕車之公共危險罪，與本案罪質具有相當大之差異，且前案執行完畢迄本案犯行，已經約莫2年6月，前案又是易科罰金之執行，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈣本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準：⒈被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，尤其被告之前已有2次觀察、勒戒之前科，但被告施用毒品所生危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案量刑框架之上限。

⒉被告犯罪後尚能坦承犯行，態度尚佳。

⒊被告的職業是「司機」、高職畢業之教育程度、已經離婚、育有2名未成年子女、被告並非中低收入戶。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1131號聲請簡易判決處刑書1份。