臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,簡,2118,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2118號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴瑋鎮


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7505號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴瑋鎮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告賴瑋鎮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪。

又被告徒手毆打告訴人臉部，並先後持掃把、椅子、棍子等物毆打告訴人，雖為客觀上數舉動，但是各舉動時間相連，地點相同，復係傷害同一告訴人之身體法益，是以各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以傷害一罪。

另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人竊取物品，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾以上開方式毆打告訴人，另損壞告訴人所有之手機，則被告所為實有不該。

並斟酌告訴人所受傷勢及被損壞之手機價值。

以及被告固然坦承犯行，並向本案表示有調解意願，但經本院移付調解後，被告卻2次未遵期到庭，且迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度。

惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。

暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，為水電工程負責人之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
）（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。