設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第641號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱柏彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第361號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱柏彥因違反家庭暴力防治法、放火燒燬其他物件、強盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。
又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。
所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。
又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。
（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。
是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人於如附表所示之時間犯如附表所示之各罪，經各法院分別判決如附表所示之宣告刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
其中如附表編號4所之罪，經本院於民國108年10月29日以107年度訴字第313號判決處有期徒刑5年3月，後由臺灣高等法院臺中分院於111年7月28日以109年度上訴字第141號判決處有期徒刑參年，嗣經最高法院於112年1月18日以111年度台上字第5152號判決駁回上訴確定，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本件受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪，其最後事實審判決為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第141號判決，而本院既非如附表所示各罪刑最後審理之事實審法院，揆諸上開說明，對於檢察官聲請本件合併定應執行刑自無管轄權。
是檢察官聲請合併定應執行刑部分，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 鍾宜津
附件：受刑人朱柏彥應執行之刑案件一覽表
編 號 １ ２ 罪 名 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 宣 告 刑 有期徒刑3月 （共2罪） 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 106年2月23日 106年3月6日 106年1月25日 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢 106年度偵緝字第183號 嘉義地檢 106年度偵字第3626號 最後事實審 法 院 南投地院 臺南高分院 案 號 106年度投簡字第319號 107年度上訴字第85號 判決日 期 106年9月4日 107年3月31日 確定判決 法 院 南投地院 臺南高分院 案 號 111年度審簡字第1510號 107年度上訴字第85號 確定日 期 106年10月31日 107年3月31日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 南投地檢106年度執字第2706號 嘉義地檢107年度執字第2349號 編號1至3經臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第763號裁定應執行有期徒刑1年6月（嘉義地檢107年度執更字第1198號，已執畢） 編 號 ３ ４ 罪 名 放火燒燬其他物件 強盜 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑3年 犯 罪 日 期 106年1月27日 106年9月6日 偵查（自訴）機關年度案號 嘉義地檢 106年度偵字第3626號 彰化地檢 107年度偵字第1099號 最後事實審 法 院 臺南高分院 臺中高分院 案 號 107年度上訴字第85號 109年度上訴字第141號 判決日 期 107年3月31日 111年7月28日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 107年度台上字第2519號 111年度台上字第5151號 確定日 期 107年6月21日 112年1月18日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 嘉義地檢107年度執字第3109號 彰化地檢112年度執字第960號 編號1至3經臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第763號裁定應執行有期徒刑1年6月（嘉義地檢107年度執更字第1198號，已執 畢）
還沒人留言.. 成為第一個留言者