臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,695,20230809,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第695號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪浚樺（原名：洪志琿）



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第441號），本院裁定如下：

主 文

洪浚樺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪浚樺因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（聲請書關於附表編號2之「罪名」誤載為「①恐嚇取財得利」，應更正為「①恐嚇取財」；

附表編號3之「犯罪日期」誤載為「109年9月22日」，應更正為「109年9月30日」），分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可考。

而關於受刑人所犯如附表編號1、2所處之罪為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，與如附表編號3所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。

聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

又查附表部分之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。

準此，爰審酌受刑人所犯各罪分別為重利罪、恐嚇取財罪、傷害罪、洗錢防制法，罪質不同，又所犯附表編號1之罪均為重利罪，犯罪類型相同，侵害法益均係侵害他人財產法益，責任非難重複之程度較高，犯罪情節、手段亦相似，且犯罪時間相近，兼衡經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。

是合併定其應執行刑為如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第二庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 陳亭竹
附表：