臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,852,20230825,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第852號
聲 請 人 黃詩婷
被 告 黃閎睿



上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院111年度訴字第477號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃閎睿因違反貪污治罪條例等案件，前經法務部廉政署於民國110年12月28日，前往被告位於苗栗縣○○鎮○○路000號住所執行搜索時，扣得聲請人黃詩婷所有之蘋果廠牌行動電話1支（序號000000000000000號，下簡稱系爭行動電話），而系爭行動電話因屬聲請人平日與親友通話聯繫之用，與被告所涉犯嫌並無相關，應非供犯罪所（預備）用、所生之物或犯罪所得，已無繼續扣押之必要；

加以聲請人之配偶於112年6月19日突遭意外身亡，前開行動電話內存有許多具紀念性之照片，亟待聲請人儘速留存以免逸失，為此聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院111年度台抗字第742號刑事裁定意旨參照）。

三、查被告因違反貪污治罪條例等案件，前經法務部廉政署派員於110年12月28日上午7時8分起，持本院所核發110年度聲搜字第1046號搜索票，前往被告位於苗栗縣○○鎮○○路000號之住處實施搜索，扣得系爭行動電話及其他物品之事實，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據，及扣押物品目錄表附卷為憑（訴三卷第149至161頁），此部分事實堪予審認。

四、茲據聲請人執前詞提出本件聲請，稽以起訴書雖未將系爭行動電話列為聲請宣告沒收之標的物（詳起訴書第159頁），證據清單欄亦未列載作為證據，而被告於本院移審訊問及準備程序時，雖大致坦承被訴犯行，然本案既尚待賡續審理，且由卷附之通訊監察譯文（廉政署供述卷一第187頁），亦可見聲請人曾持用行動電話與被告聯繫，且通話內容隱晦語帶保留，則系爭行動電話是否確與被告被訴交付賄賂、違反政府採購法犯行之成立全然無涉，而不存在須檢閱相關證物原物之可能性，尚非無疑。

綜上所陳，本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認系爭行動電話現時仍有繼續扣押留存之必要；

從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第八庭 審判長 法 官 蘇品樺
法 官 陳怡潔
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 魏巧雯